Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците и на подсъдимите Ц. В. Ц. и М. Ц. В. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите са били признати за виновни в това, че на 17.09.2004 г. в землището на [населено място] обл. В. в съучастие като съизвършители чрез използване на технически средства без надлежно разрешително извършили теренни археологически разкопки на територията на археологически паметник на културата – „Античен [населено място]”, поради което и на основание чл. 278б ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК са били осъдени подс. Ц. Ц.– на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, а подс. М. В. – на три години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5500 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на Ц., било отложено за срок от три години. На осн. чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. В. да изтърпи и наказанието лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а НК, чл. 278б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив против въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В него се сочат основанията за отмяна на протестирания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав не е подчинено на изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, което е довело до неправилни изводи за несъставомерността на деянието предмет на обвинението срещу подсъдимите Р. А. К., Р. Т. П. и А. Н. К. по чл. 277а, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатото нарушение и правилното приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и защитниците им редовно призовани не се явяват. От адв. С. Я. от ПАК-защитник на Р. К. и Р. П. е постъпило писмено становище, с което се изразява несъгласие с протеста и се иска оставянето му без уважение като неоснователен. Прокурорът от ВКП поддържа подадения протест по изложените в него ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Л. А. Д. е направил искане за възобновяване на в. ч. н. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, отмяна на постановеното определение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира, че искането на осъдения, макар и основателно, не е в негов интерес, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери изцяло материалите по делото, намери за установено следното: Искането на осъдения е процесуално допустимо, тъй като е подадено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество то е и основателно по следните съображения: Шуменският окръжен съд с определение №г. по в. н. ч. д.№г. е потвърдил определение №г. постановено по ч. н. д.№28/2011г. по описа на Великопреславския районен съд, с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и жалба от подсъдимия Д. Б., срещу решение №година по в н о х д №гаски апелативен съд. В протеста са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК-нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание, /въведено алтернативно на второто/ не са посочени конкретни възражения по неприлагането на материалния закон. По второто се твърди, че неправилно въззивният съд е потвърдил оправдаването на подсъдимите, срещу което е насочен протеста, тъй като в конкретния случай изводът му, че с оправдаването интересите на подсъдимите са защитени в максимална степен, би бил верен, ако същият съд е изпълнил задълженията си по прилагането на принципите в процеса по чл. 13 и 14 НПК, за разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение. В протеста изрично е отбелязано, че не се атакува тази част от въззивното решение, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия Б. по обвинението му в престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, с предмет два броя решения на „Общинска служба земеделие- гр. Сливен. В касационната жалба са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на защитника на подсъдимия П. М. П. и повереника на частните обвинители Н. П. П. , П. И. Н. и Н. И. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се с подробна аргументация, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили изводите му за движение на автомобила на пострадалия и предотвратимостта на удара му с автомобила на подсъдимия. Изтъква се, че решението на втората инстанция не съдържа разрешение на спора по особено важния за фактическата обстановка въпрос за произхода на непрекъснатата спирачна следа в района на произшествието. Жалбоподателят възразява и по начина на формулиране на въпросите към изслушаната експертиза, свързвайки с така описаното процесуално нарушение довод за отклонение на съда от принципа на чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Според жалбоподателя изброените съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон. Без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител П. М. Н. срещу решение от 12.09.2011 г. По внохд №г. на Софийския градски съд. Жалбоподателят не сочи конкретни касационни основания, а твърди, че решението е необосновано, тъй като подсъдимият е извърши инкриминираното престъпление. Претендира отмяна на решението и постановяване на осъдителна присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и защитата на подсъдимия мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда от 22.11.2010 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия П. И. П. за невиновен в това, че на 30.10.2007 г., в открито съдебно заседание по гр. д. №г. на СГС е разгласил публично позорни обстоятелства за П. Н., поради което го оправдал по обвинението по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. Ал. 1 НК. С решението, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският градски съд отменил присъдата и прекратил наказателното производство. Жалбата е неоснователна. Лишено от фактическо основание е твърдението на жалбоподателя, че и двете съдебни инстанции не са анализирали доказателствата по делото. Видно е от мотивите на решението, че Софийският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 280 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимите Й. Х. Т. и И. Г. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С този съдебен акт подсъдимите Т. и П. са били признати за виновни в това, че на 22.03.2010 г. в местността „Пумпалица в землището на с. Граф Игнатиево, в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство- металотърсачи, права лопата и моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДК№РВ 0543 МК, без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като на основание чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им били наложени наказания от по една година „лишаване от свобода и глоба по 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложените им наказания „лишаване от свобода е било отложено за срок от по три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на П. В. Ф. в качеството му на управител на ООД”Норекс Агро-2”-гр. Пордим против определение №г. по вчнд №год. на Русенския окръжен съд, с което е отменено определение №год. по чнд №год. на Русенския районен съд и е оставена без разглеждане жалбата на същия жалбоподател против първоинстанционното определение като процесуално недопустима. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Изводимо от жалбата се иска отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура -гр. Русе за реализиране наказателна отговорност на виновното лице. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява пред касационната инстанция. Прокурорът излага становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, сочените в нея доводи, процесуалния развой на делото и съобрази закона, намира следното: С постановление от 28.04.2011 год. на Русенска районна прокуратура воденото срещу М. Н. Й. за престъпление по чл. 293а НК досъдебно производство №955/2010 год. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Х. И. П. в качеството му на пълномощник на подсъдимия Н. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивното решение е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 . и т. 2 НПК. Изтъква се, че правото на защита на подсъдимия е нарушено, тъй като не е получил препис от обвинителния акт и не е призоваван редовно за разглеждане на делото. Правната квалификация на деянието се атакува с аргумент за малозначителност на деянието поради липсата на настъпили общественоопасни последици. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и за ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ямбол с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите Н. Т. Т. и И. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.