Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия С. Р. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението се твърди, че въззивният съд, който сам е приел допуснато нарушение с изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК, незаконосъобразно е потвърдил осъждането за вменените на подсъдимия нови нарушения на правилата за движение по пътищата; че Софийският апелативен съд е бил длъжен да отмени присъдата поради противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционния съд относно правната квалификация на деянието, прието за извършено от подсъдимия К.; че въззивният съд е извратил доказателствата относно начина на предвижване на пострадалия по платното за движение, съдържащи се в обясненията; че Софийският апелативен съд не е изпълнил процесуалното си задължение да обсъди възраженията, наведени от защитниците на подсъдимия; че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до невъзможност да се провери правилното приложение на материалния закон по касационен ред. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……и в присъствието на прокурора……….……Ивайло СИМОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. С., защитник на подсъдимия Г. Х. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С посоченото решение е изменена присъда на Окръжен съд Варна, постановена по нохд №г., като подсъдимият Т. е оправдан досежно нарушенията на чл. 5, ал. 1 и чл. 116 ЗДвП и потвърдена в останалата част, с която е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява при условията на алтернативност за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, оправдаване на подсъдимия Т. или намаляване на наказанието с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му адв. С. със същите аргументи. В допълнение се изтъква, че пострадалият бил в опасната зона на лекия автомобил, което следва да се прецени като случайно деяние. Алтернативно се предлага това обстоятелство да се прецени като допълнително смекчаващо отговорността, което наред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители М. С. Б. и В. С. Б., чрез повереника им адв. К., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, необосновано и не кореспондира на събраните доказателства. Посочва се, че подсъдимият е нарушил множество правила за движение по пътищата, а именно: чл. 20, чл. 83, ал. 3, чл. 84 и чл. 85, ал. 2 ЗДвП-движение с несъобразена скорост и непоставяне на обозначителни червени ленти на меката връзка между теглещото и тегленото МПС, следствие на което е настъпило ПТП, като между ПТП-то и смъртта на пострадалия има пряка причинно следствена връзка /видно СМЕ/. Твърди се, че мотивите на подсъдимия да извърши услугата на пострадалия, като му съдейства за откарване на неговия автомобил на ремонт, са неморални, тъй като принципно е имал намерение да присвои имота на Б., и поради тази причина му е угаждал. Моли се да бъде отменена оправдателната присъда и да бъде наложено справедливо наказание. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателите- частни обвинители и техния повереник, редовно призовани не се явяват. Защитникът на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора………………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона подсъдимият е признат за виновен, като съдебните инстанции не взели под внимание оневиняващите го обстоятелства, свързани с липсата на видимост към пешеходеца и съпричиняването на резултата от страна на последния. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат неправилно формираното убеждение на решаващите съдилища относно употребата на упойващо вещество от подсъдимия и оформянето на протоколите от съдебно заседание на първоинстанционния съд в разрез с изискванията на чл. 311 НПК. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като не е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се предлага Б. да бъде оправдан; делото да се върне за ново разглеждане в окръжния съд или наложеното на подсъдимия наказание да се намали. В допълнение към касационната жалба, изготвено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК от защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия К. И. К. и от защитника му адв. Ю. Г. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбите /със сходно в тях съдържание, доводи и аргументи/ са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за проверка на въззивното решение. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че неоснователно въззивната инстанция е отказала да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна, в троен състав, автотехническа експертиза, с което е било ограничено правото на защита на подсъдимия. Според касатора и защитника му, експертът изготвил автотехническата експертиза е некомпетентен в областта на поставените за изследване задачи и поради това, като е ползвал заключението му, съдът си е изградил погрешно вътрешно убеждение за виновно допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. В краен резултат, въз основа на допуснатото процесуално нарушение, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, а при условията на алтернативност-изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез поверениците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на частния обвинител Ц. С. Ц. се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на изложени аргументи в предишни инстанции за висока степен на обществена опасност на деянието, показано явно неуважение от дееца и незачитане на законите. Оспорва възприетото съпричиняване от инстанциите, тъй като нямало техническа възможност за намаляване на скоростта на мотоциклета и формалната забрана за движение на пострадалия по велоалеята не освобождавала подсъдимия от задължението при маневрата десен завой да се убеди, че не създава опасност за движените се направо превозни средства. Моли за изменение на решението и увеличаване на наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода на 4 години при съответен първоначален режим. В становище повереникът уточнява, че се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, като настоява, че условното осъждане нямало да въздейства на подсъдимия поправително и възпитателно. В жалбата на частния обвинител К. Т. И. също се поддържа явна несправедливост на наложеното наказание., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Варна и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. А. срещу решение №год. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест и в жалбата на подсъдимия се релевира идентично оплакване за явна несправедливост във връзка с изменението на първоинстанционната присъда и отмяната на института на условното осъждане, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че целите на генералната превенция, както и превъзпитанието на подсъдимия като лична превенция ще се постигнат и без да е необходимо ефективното изпълнение на определеното му наказание лишаване от свобода. Иска се изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа касационния протест. Защитникът на М. А. поддържа жалбата си по основанията и доводите съдържащи се в нея. Частните обвинители и граждански ищци С. М. С. и Г. А. С., както и повереникът им изразяват становище за неоснователност на протеста и жалбата на подсъдимия, не само поради необходимостта от постигане превъзпитание на подсъдимия, но и на общопревантивния ефект от наказанието по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители П. Д. В. и А. Е. Р., чрез законния си представител Я. В. Костова, подадена чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, V състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския градски съд, НО, 26-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест и допълнението към него съдържат позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на непълен и едностранчив доказателствен анализ въззивният съд е формирал неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи за невиновност на подсъдимия А. за причиняване на ПТП и резултата от него – смъртта на пешеходеца Р.. Затова, твърди обвинителната власт, съдът неправилно е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, като претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на частните обвинители са релевирани идентични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.