чл. 425 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. Д. А. от К. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-С. Загора, като се навежда основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но се формулира искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените най-общо в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. Вл. Попов С., който в съдебно заседание пред ВКС навежда и нови основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-К. отговорността на подсъдимия А. Д. А. от К., в момента в затвора С. Загора, е ангажирана за извършено в периода от 09.05.2009 г. до 13.08 с. г. в К., при условията на опА. рецидив, продължавано престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. трети юни………………………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Р. К. …………., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения М. Б. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Троянския районен съд. Иска се възобновяване на делото с отмяна на постановената по него и неподлежаща на касационна проверка присъда №год., изменена с решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. Като основание за искането се сочи това по чл. 422, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Изтъкват се доводи и в насока за необоснованост на съдебните актове. Искането се поддържа в съдебно заседание от защитата на осъдения. Представителят на ВКП пледира, че ако се приеме наличие на основание за отвод, който не е бил приет, следва да се възобнови делото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Б. е признат за виновен в това, че като длъжностно лице – управител на „Б.” ЕООД гр. Т., присвоил пари на дружеството в размер на 1 500.00 лв., поверени в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НПК, чл. 69 ал. 4 НПК, чл. 69 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдените Г. В. и Ц. П. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд, с което е потвърдена присъда от 20.11.07 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, но се излагат доводи и за необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се прави искане за възобновяване на делото с отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава. Осъдените и техните защитници поддържат искането пред касационната инстанция. Защитата на П. представя писмени бележки. Прокурорът намира искането за основателно във връзка с конституирането на частен обвинител, който не е пострадал от престъплението и лишаването на П. и В. от самостоятелна пледоария. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите искания, сочните основания и доводи и становищата на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената М. К. С. – К. за възобновяване на в. н. о. х. д №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В искането са изложени съображения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Поддържа се, че данъчна декларация с невярно съдържание поначало не може да бъде предмет на престъпление по чл. 313, ал. 2 НК при наличието на специален текст по чл. 255 НК. Посочва се също, че данните в подадената декларация пред данъчния орган са напълно верни – работните заплати и осигуровките на съответните лица са били реално изплатени и внесени, поради което те представляват разходи на дружеството. Според осъдената е допуснато и съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е обсъдил всички доказателствени материали и не е изложил ясни съображения защо приема, че данъчното подразделение е орган на власт, дали подсъдимата е потвърдила или е затаила истина в писмената декларация пред данъчните власти, от какви мотиви се е водела за извършване на престъплението. Настоява за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 425 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бумбалова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. М. Ф. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. и отмяна на решение №г. на Кърджалийския окръжен съд. В искането се твърди, че съдът незаконосъобразно е постановил осъденият да изтърпи и останалата част от наказанието, за което е бил условно предсрочно освободен, въпреки разпоредбите на Закона за амнистията. Иска решението в тази част да бъде отменено. В съдебно заседание защитникът (адв. Пенева) излага подробни аргументи и настоява искането на осъдения да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, тъй като чл. 2, ал. 1 Закона за амнистията в конкретния случай е неприложим. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение №г. по н. ч. д. №г. Кърджалийският районен съд е групирал осъжданията на О. М. Ф. С решение №57 от 30.10.2009 г. по в. н. ч. д. №148/2009 г. Кърджалийският окръжен съд е отменил определението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 НК, чл. 425 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети март …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от защитата на осъдения Б. М. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Търговищкия районен съд. Иска се отмяна на постановената по него и неподлежаща на касационна проверка присъда №год., потвърдена с решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Търговищкия окръжен съд. Касационно искане не е посочено. Изтъкват се доводи единствено в насока за необоснованост на съдебните актове. Молбата се поддържа в съдебно заседание с искане за намаляване на наложеното наказание или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Сезира се ВКС за спиране на изпълнението на наложеното наказание. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно и пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда М. е признат за виновен в това, че за времето от 18.10.08 год. – 26.12.08 год., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, разрушавайки прегради, здраво направени за защита на имот, отнел и направил опит да отнеме от владението на гражданин и две фирми чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. Б. Н. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Петричкия районен съд и отмяна на определение от 31.03.2010 г. в частта, в която е одобрено споразумение за привеждане в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК на наказанието от шест месеца лишаване от свобода по влязлото в сила споразумение по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че осъденият е изтърпял наказанието, поради което не са били налице предпоставките за приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Палашки) поддържа искането за възобновяване и отмяна на определението, което намира за незаконосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 31.03.2010 г. по н. о. х. д. №г. Петричкият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК, за възобновяване на наказателно дело. Главният прокурор на РБ е подал искане на основание чл. 420, ал. 1 във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, чл. 348, ал. 1, т. 1 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на чнд №г. на Районен съд-Плевен, III наказателен състав и отмяна на постановеното по него определение №г., за групиране наказанията на осъденият П. В. И., като делото да се върне на съда за ново разглеждане и законосъобразно групиране на наказанията. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането и моли да бъде уважено, още повече, то е в интерес на осъдения. Иска се за осъжданията в рамките на съвкупностите от престъпления да му бъде определено наказание в най-благоприятно съотношение с останалите осъждания в съвкупността. Осъденият П. В. И. не се явява редовно призован като в призовката в която е уведомен за съдебното заседание е отбелязал саморъчно нежеланието си да участва лично в процеса. Не се явява защитник на осъденият, който е заявил писмено в настоящото производство, че ще упълномощи защитник. Не е заявил искане за назначаване на такъв на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Р., отменяване на постановеното същото дело решение №г., в частта с която по отношение на осъдения А. Н. И. е определен общ режим на изтърпяване на наказанието, в затворническо общежитие от открит тип, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият А. Н. И. заявява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, че предоставя на съда да се произнесе по искането на Главния прокурор. Назначеният му в настоящото производство служебен защитник поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Варненския районен съд, отменяване на постановеното същото дело определение от 15.01.2010г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Е. А. Ч. не взема становище по основателността на искането на Главния прокурор. Моли ВКС за постановяване на справедливо решение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. С определение №г., постановено по НЧД №г., Варненският районен съд, 32 състав, в производство по чл. 306, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.