чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият А. П. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пазарджик. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа лично от осъдения П. и от процесуален представител, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК. Гражданският ищец и частен обвинител А. А. П. счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, но все пак заявява отношението си към качеството на съдебния акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият П е бил признат за виновен в това, че на 06.12.2008 г. е причинил на А. П. средна телесна повреда – трайно затруднение движението на горен крайник – престъпление по чл. 129 НК. Наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 16.11.2009 г, за възобновяване на НОХД №градски съд, по което е постановена присъда №г, влязла в сила на 30.06.2009 г, с която подсъдимият С. М. Х. е признат за виновен в това, че на 5.06.2008г в гр. С., при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 120, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. С. Ч. , с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, предл. трето вр. чл. 55 вр. чл. 58а НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, и включване в курс за повишаване на професионалната квалификация за водачи на МПС”. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че е нарушен материалният закон, тъй като не е определена периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК, съобразно чл. 42 б, ал. 1 НК / ДВ, бр. 27/09/, респективно, не е наложено наказанието по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С определение №г. по чнд №г. Районният съд-гр. Силистра на основание чл. 23-чл. 25 НК определил общо наказание на осъдения О. И. Д. измежду наложените му с влезлите в сила присъди по нохд №г. и 28/2009 г. и двете по описа на СРС, а именно – 8 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, наложено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СОС, като определил първоначален общ режим на изтърпяване и приспаднал изтърпяното до този момент изцяло или частично по посочените три присъди. Неоспорено от страните определението влязло в сила на 09.11.2009 г. Постъпило е искане от осъдения Д. за възобновяване на наказателното дело, като се претендира, че извършеното от съда групиране на наказанията е незаконосъобразно. В тази връзка се правят алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или решаването му по същество от касационната инстанция. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ш. и отмяна на постановеното по него определение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият И. К. заявява, че не възразява срещу направеното искане за възобновяване на делото и е съгласен с него. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Шуменският окръжен съд е одобрил споразумение между Ш окръжна прокуратура и защитника на обвиняемия И. К. , с което последният се е признал за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-В. Търново, отменяване на постановеното от него решение №г. с което е потвърдена присъда №г. постановено по нохд №г. по описа на Районен съд-В. Търново и връщане на делото за ново разглеждане. В искането което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се релевира нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като такива се изтъкват ограничаване правата на пострадалия, който бил лишен от участие в процеса, не са събрани всички възможни доказателства за установяване на обективната истина, не са обсъдени в цялост всички доказателства, не са изложени съображения защо едни доказателства се приемат, а други не, пострадалият не е бил призован и изслушан по делото, в доказателствения материал не били включени показанията на в. Марин М. , не са изложени мотиви относно некредитирането на показанията на сестрата на пострадалия-св. Елица Б. , липсвали мотиви и относно доказателствената стойност на заключението на допълнителната тройна съдебно-психиатрична експертиза, потвърдена и пред въззивната инстанция. По същество, доводите сочат на нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК. Подсъдимият И. К. Н. не се яви пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 75 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд гр. Р., отмяна на постановеното по него решение от 18.06.2009г., с което е потвърдено определението на Районен съд- Русе и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият, чрез назначения му служебен защитник, намира искането за неоснователно и моли то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, касае съдебен акт, подлежащ на проверка по този ред и в предвидения в чл. 421 НПК срок. Разгледано по същество то е основателно по следните съображения: Районен съд гр. Р. с протоколно определение от 31.03.2009г. постановено по ч. н. д. №г. образувано по молба на осъдения Е. С. Я. по реда на чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от з. на осъдените П. М. М. и Л. Д. В. – подсъдими по нохд №год. на Гоцеделчевския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или двамата да бъдат оправдани; или да се преквалифицира деянието, за което са осъдени, като се отмени приложението на чл. 29 НК и наложените на М. и В. наказания се намалят съответно на квалификацията за по-леко наказуемо престъпление; или делото да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване. Посоченото в искането за възобновяване касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание защитникът, изготвил искането, го поддържа. Прокурорът намира изложените в искането доводи за неоснователни и дава заключение за оставянето му без уважение. ИСКАНЕТО за възобновяване на наказателното производство Е ОСНОВАТЕЛНО. С обвинителния акт, по който е образувано нохд №год., М. и В. са обвинени заедно с Иван А. Дойнски в извършена на 23.І.2008 год. в гр. Г. кражба на цигари за 92 750 лева от склад, собственост на „Стан 06”ЕООД, която кражба тримата са извършили в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 314 НПК, чл. 316 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 88а ал. 4 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети декември……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………….…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 03.07.2009 г., с което по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. са били групирани наложени на осъдения С. Н. Ч. наказания по 14 влезли в сила присъди. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС, се твърди, че при образуване на третата съвкупност неправилно са били включени не само престъпления в реална съвкупност, но и това по НОХД №г., което е в съотношение на рецидив с тези по НОХД №г. и №г., а поради това и е следвало да се постанови отделното му изтърпяване. При такъв вариант осъденият следва да търпи сборно наказание от 11 години и 4 месеца лишаване от свобода, а не както е определено – 10 години и 6 месеца (без чл. 24 НК). За отстраняване на допуснатото нарушение на материалния закон, което е съществено, се иска отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова………….. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. по описа на Варненския апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е потвърдил прекратяване на наказателното производство при неизяснена фактическа обстановка. Защитникът на обвиняемия оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Окръжната прокуратура в гр. Р., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК с постановление от 11.07.2007 г. прекратила наказателното производство по ДП №г. по описа на РПУ- гр. Р., образувано срещу неизвестен автор, за причиняване по непредпазливост при управление на моторно превозно средство в резултат от нарушаване на правилата за движение по пътищата смъртта на И. Н. и средни телесни повреди на Д. Г. , М. Г. и М. М. – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. Х. за възобновяване на НОХД№г. на Районен съд-Самоков и на ВНОХД№г. на Софийски окръжен съд, и за отмяна или ревизия на постановената по тях и влязла в сила присъда №година. В депозираното искане се визират нарушения на процесуалния и материален закон, и явна несправедливост на наложеното на Р. Х. наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат съображения за несъблюдаване на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал, предпоставило изготвянето и приобщаването на негодна химическа експертиза. Очертава се непълнота в доказателствените източници, поради пренебрегване исканията на осъдения за допускане до разпит на лицата Р. и Н. , и за повторно изслушване на пострадалия Т. С. и на придружаващата го в инкриминирания ден Вилма Дитрих. Подробно се обосновава неправилна интерпретация на доказателствената съвкупност, сочеща на безусловно кредитиране на депозираното от малолетните свидетели /с ограничени умствени възможности и изостанали в своето развитие/, и на игнориране свидетелските показания на С. Д. и М. К. , довела до постановяване на съдебен акт, базиращ се на предположения досежно авторството на престъплението. Декларират се неясни и бланкетни доводи за прекомерна завишеност на индивидуализираната наказателна санкция – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, индициращи на неблагоприятни последици за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.