чл. 424 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Постъпило е искане от осъдените Ц. С. Д. и С. С. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Елин Пелин, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основание за възобновяване на наказателното производство. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. ЕРС осъдил подсъдимите Д. и С. на основание чл. 323, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, като им наложил наказания от по 3 месеца лишаване от свобода условно за срок от по 3 години, както и наказания глоба – за подс. Д. в размер на 100 лева, а за подс. С. – в размер на 300 лева. Предявеният от П. А. А. срещу подс. С. граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 4400 лева е отхвърлен. По жалби на подсъдимите с решение по внохд №г. Окръжният съд-гр. София отменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районен съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимата М. М. И. е осъдена на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване; на основание чл. 25 вр. с чл. 23 НК по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 2127/02 г. – и двете по описа на ВРС, е определено едно общо наказание на подсъдимата, а именно 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 5 години; на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три години. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдената за възобновяване на наказателното дело и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява направеното искане за неоснователно. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. Р. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Севлиевския районен съд. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивната инстанция, нарушава закона и процесуалните правила, а определеното с нея наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обвинението не е доказано, поради което извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, тъй като не е установена собствеността на имотите, в които са се намирали отрязаните орехови дървета. Подчертава се, че едното от тях все още е било вкоренено и по тази причина не би могло да е предмет на кражба и да се оценява отделно от земята. Искателят се позовава също така на неяснота в обвинението, тъй като не са конкретизирани номерата на земеделските имоти и точният час на извършване на първото деяние. Към съществените процесуални нарушения, накърнили правото му на защита, осъденият прибавя липсата на одобрение от съдия на протокола за оглед и кредитирането на доказателства, събрани след изтичане на срока на дознанието. Явната несправедливост на наказанието искателят обосновава с ниската стойност на едното отрязано дърво, което прави случая маловажен, както и с игнориране на смекчаващите отговорността му обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 158 НПК, чл. 160 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения Н. Д. Т. за възобновяване на производството по нохд №г- на Районния съд в гр. Б.. В искането се сочи, че съдебният акт е постановен при особено съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Подчертава се липсата на мотиви във въззивното решение относно на анализа и оценката на доказателствата, както и игнориране на част от доказателствената съвкупност. Излагат се и съображения за неправилна квалификация на деянието поради отхвърляне на възраженията за неизбежна отбрана. Явната несправедливост на наказанието се аргументира като функция на невинността на подсъдимия поради несъставомерност на деянието. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Гражданският ищец и частен обвинител не взема становище по искането. Представителят на обвинението пледира за отхвърляне на претенцията за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Б. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Д. Т. за виновен в това, че на 31.10.2003 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Видин потвърдил присъда на Районен съд-гр. Видин, постановена по нохд №г. Постъпило е искане от осъдения Д. А. Ф. с искане за възобновяване на наказателното производство, поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Защитата на осъдения представя писмена защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Молителят е осъден на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 29 и чл. 54 НК на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда е осъден и З. М. К. – на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 7 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Зачетено е предварителното задържане на Ф. и К. Ангажирана е и гражданската отговорност на посочените лица, като на основание чл. 45 ЗЗД са осъдени солидарно да заплатят причинени имуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъденият А. В. А.. Претендира се наличието на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1 НПК и поради това отмяна на решение №г., постановено по внохд №г. от Окръжен съд-гр. Плевен. Осъденият не взема участие в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С посоченото въззивно решение е потвърдена присъда по нохд №г. на Районен съд-гр. Плевен, с която А. А. е осъден на основание чл. 325, ал. 2 вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години, както и да заплати на Я. Н. Н. сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането за възобновяване е допустимо, а по същество – неоснователно. По основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК: На тази плоскост се оспорва процесуалната издържаност на обвинителния акт и присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора А. Гебрев……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения В. Б. И. чрез неговите защитници – адвокатите С. Д. и С. Х. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. П.. В искането се сочи, че при разглеждане на делото пред първата инстанция е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в пропуска на съда да разясни на подсъдимия възможността производството да протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК. По този начин той бил лишен от облекчения режим на сакциониране, макар да признал обвинението. С тези аргументи се иска отмяна на постановената присъда и прекратяване на наказателното производство. Защитниците на осъдения развиват същите доводи и пред настоящата инстанция. Представителят на обвинението възразя срещу основателността на направеното искане като изтъква, че районният съд е разгледал делото по процедурата за незабавното производство на Глава ХХV от НПК, която изключва специалния ред на Глава ХХVІІ от НПК за съкратеното съдебно следствие. Осъденото лице не изразява лично становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 ал. 2 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по молба /искане / на защитника на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. С.. В искането се сочи, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на подсъдимия. Обвинението е неясно поради противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на извършване на престъплението и размера на неизпълненото задължение на подсъдимия. По тази причина са ценени доказателства, неотносими към инкриминираното деяние и неправилно е приложен материалният закон. Наказателната отговорност на подсъдимия е погасена по давност. Няма мотиви към присъдата, които да съдържат анализ на доказателствения материал. Наложено е най-тежкото възможно наказание без да са налице предпоставките за това. В заключение се отправят няколко алтернативни искания – да се отмени присъдата и делото се прекрати или подсъдимият се оправдае, да се измени присъдата като се наложи наказание по чл. 78а НК, или да се отмени присъдата и делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на прокуратурата изразява частично съгласие с доводите на защитата относно явната несправедливост на наказанието, като отбелязва пропуските в редакцията на обвинителния акт. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 293а НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК въз основа на искане на защитника на осъдения К. Г. А. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. В искането се сочи, че решението на въззивния съд, потвърждаващо първоинстанционната присъда, е постановено при съществени нарушения на закона и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че авторството на деянието не е установено по несъмнен и категоричен начини, а съдът се е позовал на негодни доказателствени източници. Правото на подсъдимия да поиска събиране, проверка и оценка на доказателствата е ограничено. Без мотиви е отхвърлена версията за алиби на А. В заключение се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция искането се поддържа със същите мотиви, доразвити в писмена защита. Представителят на прокуратурата пледира за отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Г. А. за виновен в това, че през периода от 17.07.2006 г. до 01.08.2006 г. в с. М., Софийска област и в с. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения И. К. И. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Т.. В искането се сочи, че присъдата по делото, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че подсъдимият бил лишен от правото да участва и да бъде представляван от а. в наказателното производство през въззивната инстанция поради заболяване, но въпреки това съдът дал ход на делото, с което го лишил от възможността да представя доказателства. На следващо място защитата на осъдения се позовава на липсата на безспорност относно фактите по обвинението и необсъдената от двете предходни инстанции противоречивост на гласните доказателства. В искането се изразява несъгласие с анализа на доказателствената съвкупност, който се определя като едностранчив и избирателен. В групата на съществените процесуални нарушения се включва и отказът на окръжния съд да събере поисканите с въззивната жалба на подсъдимия допълнителни доказателства. В заключение се прави обобщението, че присъдата и решението на окръжния съд почиват на предположения и следва да бъдат отменени. Искането не съдържа изрични аргументи за неправилно приложение на закона, поради което в контекста на изброените оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.