чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият К. Х. Г. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влезлия в сила съдебен акт, поради постановяването му в нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Иска се при условията на алтернативност- отмяна и признаване за невинен, връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на решението и намаляване размера на наказанието. Настойникът на гражданската ищца не се явява и не взема писмено становище по искането, а особеният й представител намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, при постановяване на съдебните актове не са допуснати сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени доводите на страните намери за установено следното: Искането е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна/осъден за престъпление от общ характер/, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, който не е проверен по касационен ред, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият С. А. И., чрез упълномощения от него адвокат Г. П., е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Карнобат, като претендира да са налице касационните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Иска се връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. КРС осъдил подс. С. И., за деяние, извършено на 31.01.2011 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда са осъдени М. К. Г. и М. К. К.. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас намалил наказанията на подсъдимите, на И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 21 ал. 1 НК, чл. 221 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нчхд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Видин и отмяна на определение №г. В искането се сочи, че при постановяване на атакуваното определение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Втората инстанция напълно пренебрегнала представено по делото доказателство във връзка с основното възражение на жалбоподателя за допустимост на прекратеното от съда производство. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: А. Т. И. подал жалба против постановление за прекратяване на наказателното производство по пр. пр.№г. по описа на Видинската районна прокуратура чрез прокуратурата до районния съд на основание чл. 243, ал. 3 НПК Районният съдия М. Й. приела, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена на 10.08.2011 г. т. е след 09.08.2011 г. , когато изтичал седмодневния срок за обжалване., С определение №г. по чнд №1118/2011 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Н. А. С. от [населено място], област П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Пазарджик., което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за оневиняването му по предявеното обвинение, алтернативно, за връщане на делото, без уточняване на стадия, от който следва да започне новото му разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Н. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. А. П. от АК-П. моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Велинград подсъдимият Н. А. С. от [населено място], област П., е признат за виновен в извършването през м. август 2010 година в С., област П. на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Ценова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на А. И. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането си осъденото лице твърди, че производството по делото преминало при съществено нарушение на процесуалните правила. Правото му на адекватна защита било ограничено, тъй като не бил назначен преводач, макар като чужденец да не разбирал български език. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения и той лично поддържат искането със същите съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 28.04.2011 г. по нохд №г. признал А. И. К., молдовски гражданин, за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК му наложил наказание шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Съдът приспаднал от размера на определената санкция времето, през което подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 142 НПК, чл. 21 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Д. Г. – окръжен прокурор при Окръжната прокуратура в гр. Пазарджик, за възобновяване на нохд №г. по описа на Пазарджишкия районен съд. В искането се сочи, че с влязла в сила присъда по горното дело А. И. Д. бил осъден за причинена по непредпазливост при пътнотранспортно произшествие тежка телесна повреда на С. А. П.. В хода на проведеното разследване по ДП №гр. Пазарджик били събрани доказателства, че С. А. П. починал на 22.11.2011 г. и смъртта му е в причинна връзка с предходния транспортен инцидент. С тези доводи се отправя искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановената присъда и ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Защитникът на осъдения, адвокат К. оспорва искането, като изтъква, че посочените от окръжния прокурор обстоятелства са със съмнителна обективност. Участващият в настоящето производство прокурор поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Искането за възобновяване е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния шестмесечен срок, поради което е допустимо. Разгледано по същество то е основателно. Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановеното по него определение по протокол №г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на Т. Б. В. по шест дела. В искането се сочи, че присъдата в частта й за определяне на общо наказание на осъденото лице е незаконосъобразна. Част от осъжданията са за престъпления, които са в отношение на рецидив, поради което съдът неправилно е включил наложените за тях наказания във формираната обща съвкупност, допускайки нарушение на чл. 23, ал. 1 НК. На следващо място се изтъква, че съдът не e обсъдил всички осъждания за лицето, макар да е разполагал с данни за тях, и по този начин се е отклонил от изискванията на чл. 14 НПК. С тези аргументи за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК Главният прокурор настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред настоящата инстанция участващият прокурор поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият в писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Х. Т. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Несебър. В искането за възобновяване се сочи, че при подписване на споразумението осъденият не е осъзнавал последиците му, а именно, че ще се наложи да изтърпи ефективно наказание лишаване от свобода. При тази аргументация се иска отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за налагане на справедливо наказание – глоба. В съдебното заседание осъденият Т. не се явява, редовно призован. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: С определение от 19.03.2012 г., постановено по НОХД №г., Районният съд – Несебър на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение за решаване на делото, според което осъденият Н. Т. е признат за виновен в извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 304 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК Осъдените Х. С. М. и С. Й. С. са направили искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Новозагорския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че производството по отношение и на двамата осъдени е проведено в тяхно отсъствие, поради което и те не са могли да обжалват постановения съдебен акт. В съдебното заседание осъдените, чрез назначените им защитници и лично поддържат исканията, като заявяват, че не са знаели за наказателното производство срещу тях. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдения Х. М. е неоснователно и следва да се остави без уважение, а по отношение осъдения С. С. не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на страните намери за установено следното: Исканията на осъдените Х. М. и С. С. за възобновяване на наказателното дело са процесуално допустими, тъй като са направени в предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда и касаят съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава Тридесет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Р. С. С. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. по описа на Бургаския районен съд, отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане. В искането основанията не са конкретизирани, но най общо може да се приеме, че се възразява относно неразкриването на обективната истина, тъй като според осъдения налице били доказателства за участието и на друго лице в извършеното престъпление. Този факт според осъдения опорочавал постановения спрямо него съдебен акт, а наложеното му наказаниe се явявало несправедливо. В съдебното заседание осъденият лично и чрез защитника си поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно, не са налице сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени основателността на направените възражения намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, който не е проверен по касационен ред, но подлежи на проверка по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.