чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. А. Х. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Разградски окръжен съд, с което е потвърдена присъдата по нохд №г. постановена от Разградския районен съд и отменяване на съдебните актове. Поддържа, че съдебните актове са постановени при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК и в негово отсъствие. Прави се искане за тяхното отменяване и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно, тъй като при разглеждане на делото пред въззивния съд, Х. не е бил редовно призован. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд е признал подсъдимия С. А. Х. за ВИНОВЕН в това, че на 07.07.2004г. в гр. Р. се е съвъкупил с лице от женски пол- М. В. О. , като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при ОБЩ режим на изтърпяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият С. В. Т. е отправил на 10 август (според регистрацията в Затвора-Плевен) искане (неточно наречено – „молба) по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) за отмяна на постановената срещу него осъдителна присъда на Плевенския районен съд. Присъдата е №год. по нохд №год. и с нея е наложено наказание три години лишаване от свобода при строг първоначален режим – общо наказание за двете кражби по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка със 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и 29, ал. 1, б. а НК, извършени в съвкупност и последователно на 2 и 3 април 2002 год., и поотделно наказани със същия размер лишаване от свобода. Съдебният акт е влязъл в сила без да е проверяван от следваща инстанция; не е проверяван и от ВКС по реда на възобновяването. Искането, с което задочно осъденият оспорва посочената присъда, е ръкописно и съдържа известна неяснота, доколкото в него се съдържат данни и за друго дело на Плевенския районен съд – №год., и само позоваване на текста от закона – чл. 423 НПК, който дава на задочно осъдения право да иска възобновяване на наказателно дело поради неучастие в наказателното производство. Настоящото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 254 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 66 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по чл. 423 НПК. С молбата си от 12.10.2009 г., осъденият И. М. Ц., понастоящем в затвора гр. П., е направил искане за възобновяване на наказателното производството, по нохд №г., на Разложкия районен съд, отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Като основание се сочи неправилно приложение на института, на задочното осъждане и се изтъкват съображения за незаконосъобразност при приложението му. В съдебно заседание, подсъдимият лично и чрез служебният си защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е просрочено, поради което не следва да бъде разглеждано по същество. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, наведените доводи и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С присъда №г., Разложкият районен съд, е признал подс. И. М. Ц. за виновен в това, че на 02/03.05.1997 г., в гр. Я., при условията на повторност, отнел чужди движими вещи на стойност 1 964.50 лв., от владението на М. С. О. от същия град, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, поради което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова……………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения З. Т. С. за възобновяване на НОХД №г. на Несебърския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и от служебния му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Твърди се, че С. не е получавал призовки за с. з., а когато е била постановена присъдата той се е намирал в следствения арест в гр. С. задържан с мярка за неотклонение по друго дело. Затова, изтъквайки, че правото му на участие е било ограничено поради разглеждане на делото в негово отсъствие без да се предприемат нужните мерки за издирването му, претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /молба/ на осъдения А. Р. , за възобновяване на в н о х д №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното решение от 26.01.2009 година, с което е потвърдена присъдата на СРС от 30.11.2007 година по н о х д №година, по описа на същия съд. В искането не е посочено основанието за това, но от съдържанието се извежда както това по чл. 423 НПК, от задочно осъден, поради неучастието му в наказателното производство пред въззивната инстанция, така и това по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и с упълномощен з. – адвокат Л от САК, който поддържа искането за възобновяване по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, относно призоваването на осъдения и на правото му на защита, той е потвърдена осъдителна присъда за тежко престъпление, в негово отсъствие. Възразява срещу това, че съставът на въззивния съд не е отговорил на всички възражения на защитата направени пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 170 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Р. А. Д., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Варна, отмяна на обявената по него присъда от 05.03.2003 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 05.11.2009 година осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на Р. Д. за съдебната фаза на наказателния процес и за постановения осъдителен акт, и се релевират доказателствено необезпечени нарушения на процедурата по призоваване. Прокурор от ВКП аргументира основателност на депозираното искане, като се позовава на съдържанието на чл. 423, ал. 1НПК и на липсата на лимитираните в нормата отрицателни процесуални предпоставки. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 05.03.2003 година, по НОХД№г., Варненски районен съд е признал подсъдимия Р. А. Д., за виновен в извършени на 03.06.1999 година, в гр. Б. престъпления по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 18, ал. 1НК и по чл. 150, ал. 1НК, като ангажирал неговата наказателна отговорност и при условията на чл. 23, ал. 1НК му наложил наказание-лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Мария МИХАЙЛОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от Цветинка ПАШКУНОВА. Осъденият М. И. П. не се явява редовно призован. Явява се неговия з. адвокат Р, редовно упълномощен. ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се дава ход на делото, тъй като е задължително присъствието на задочно осъдения. Адвокат НИКОЛОВ: С молба от 21.10.2009 година по делото съм представил доказателства, от които е видно че са налице две уважителни причини за неявяване на П. , а именно, че същия се намира в Република Украйна и към днешна дата не разполага с документи за самоличност, поради което не може да премине границите на Украйна и Р. България и болничен лист, от които е видно, че той е с влошен здравословно състояние което не му позволява да се яви в днешното съдебно заседание дори и да разполагаше с документи за самоличност. Не правя искане за отлагане на делото предвид сочените уважителни причини на осъденото лице, а моля да се даде ход на делото в негово отсъствие. Съдът след съвещание, като взе предвид становището на страните по хода на делото и направените във връзка с тях искания намира, за установено следното: Не са налице твърдените от защитника на осъденото лице уважителни причини за неявяването в днешното съдебно заседание на молителя, така както същите са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на основание чл. 423 НПК от осъдения Б. С. Ф. за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 10-ти състав и отмяна присъда №год. Основанието за ново разглеждане на делото е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – постановяването на осъдителна присъда при условията на задочно производство, без да са били налице основанията за това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма основание за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, защото осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде издирен и делото да се разгледа в негово присъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд с оспорената присъда по нохд №год. признал подсъдимите Б. Ф. и М. Д. за виновни в това, че на 19.03.1993 год. в гр. С. в съучастие като извършители, при условията на опасен рецидив и след разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, извършили кражба на имущество на обща стойност 686 лева от владението на св. Ш. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 423, ал. 1 НПК е постъпило алтернативно искане от задочно осъдения Д. И. А. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 или на осн. чл. 423 НПК на НОХД №год. по описа на Бургаския районен съд. Иска се отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за недопустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като подадено извън срока по чл. 421, ал. 3, изр. 2 НПК, и основателност на същото по чл. 423 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, изложените в него доводи и становището на страните, намира следното: С присъдата по делото А. е признат за виновен в това, че на 03.07.03 год. в гр. С. при условията на „опасен рецидив чрез използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи на обща стойност 262.00 лв. от владението на Г. Ф. без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар.. Надя Цекова……………….. и в присъствието на прокурора А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. Д. Я. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. В.. В искането се споменава, че присъдата по делото е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо, но се настоява за отмяната й поради разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира в подкрепа на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Д. Я. за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му наложил наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, което групирал на основание чл. 25, ал. 1 и чл. 23 НК с наказанията по други две влезли в сила присъди до същия размер и постановил изтърпяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.