чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на основание чл. 423 НПК от защитника на осъдения М. А. М./М. С. М./ за възобновяване на нохд №год. на Шуменския районен съд и нохд №год. на Шуменския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от първониинстанционния съд, където е допуснато нарушението на процесуалните правила с разглеждането мув отсъствие на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са налице основания за отмяна на съдебните актове по реда на възобновяването, защото на осъдения е било известно, че има образувано съдебно производство, както и защото не са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският окръжен съд с решение №год. е потвърдил присъда №627/2010 год., с която подсъдимият М./М./ е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 196 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. Б. Б., от гр. София, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 4 състав, и отмяна на влязлата в сила и постановена по същото дело присъда от 5.10.2010г., потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10 въззивен състав, по ВНОХД №г. Искателят Б., лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, бил е редовно призован от районния съд, а нарушения на правилата на задочното производство не са допуснати. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, и в срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. С. Т., от гр. радомир, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Радомир, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, правилата на задочното производство са спазени, а причината да не е бил открит и призован, е собственото му поведение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Макар присъдата, чиято отмяна се иска в настоящото производство, да е постановена на 9.06.2010г. (влязла в сила на 25.06.2010г.), а искането за възобновяване да е депозирано на 17.10.2011г., видно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения М. К. Я., от [населено място], Пловдивска област, депозирано чрез неговия защитник- адв. Д. М., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Пловдив, 11 наказателен състав, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г. Молителят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Гражданският ищец С. Б. Б., редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по постъпилото искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, а правилата на задочното производство са спазени. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Макар присъдата, чиято отмяна се иска в настоящото производство, да е постановена на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 160 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 08 февруари, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Ф. Т., чрез защитника му – адв. С. И. от П. АК, за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане по отношение на осъдения Т., от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, а „присъдата е завишена. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт, като не е конкретизирано какви да бъдат последиците от тази отмяна. В съдебното заседание осъденият Ш. С. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, подсъдимият Ш. С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 18 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 18 НК, чл. 309 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Г. З. Р. за възобновяване на НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в осъдителната й част, с която бил признат за виновен за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194 НК, извършено на 06.01.2010 г. и е бил осъден на 1 година лишаване от свобода при строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от служебния му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство поради осъждането му в негово отсъствие докато е бил на временната работа в Гърция. В допълнение служебният защитник сочи, че не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е било депозирано на 17.11.2011г. (пощенско клеймо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения С. А. за възобновяване на нохд №г. на Поповски районен съд /РС/ и на внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Търговище, отмяна на постановените съдебни актове, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2012г., осъденото лице и процесуалният му представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането, като поставя акцент на обстоятелството, че неизпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК се дължи на процесуалното поведение на А., който се е укрил от надлежните органи. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС – Попово е признал С. Б. А. и Й. Е. Ж. за виновни в извършена за времето от 19 до 21.03.2009г., в землището на с. Звезда, след предварителен сговор, чрез използване на техническо средство и при условията на повторност, кражба по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, 5 и 7 НК, като в съответствие с изискванията на чл. 54 НК ангажирал тяхната наказателна отговорност и им наложил наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален СТРОГ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 223 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември……………………….. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. Р. П. за възобновяване на НОХД №г. на Бургаския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. (с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор), потвърдена с решение на Бургаския окръжен съд №г. по ВНОХД №г. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и от служебния му защитник, се твърди, че той не е бил информиран за съдебното производство, започнало и приключило в негово отсъствие. Претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Счита, че осъденият сам се е лишил от възможността да участва лично в съдебното производство като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения И. Н. А., подадено чрез защитата адвокат И. Т. – от АК [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №г. на Варненския Окъжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Варненския районен съд. В искането се изтъква, че осъденият не е участвал в производството по делото нито в качеството на обвиняем, нито в качеството на подсъдим. На досъдебното производство не му е повдигнато и предявено обвинението за престъпление по чл. 129 НК, за което е осъден с влязла в сила присъда. В досъдебната фаза е призован и разпитан само като свидетел на датата 03.04.2007 год. Не му е връчен обвинителния акт. Не е участвал в съдебното производство. Твърди, че не е изпълнено задължението на разследващите органи и на съда, във всяка фаза на наказателния процес да гарантират правото на защита на обвиняемото лице като в рамките на своята компетентност направят всичко възможно, за да осигурят неговото лично участие в производството. По този начин разследващите органи и съда са ограничили правото на защита на обвиняемия и в самото задочно производство. Иска се възобновяване на делото, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.