чл. 423 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. С. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Ловеч. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него дело в РС-Ловеч. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като към 2007г., когато е разгледано делото сега действащата редакцията на чл. 423 НПК не е била в сила и не е била изпълнена процедурата по неговото призоваване за участие в първоинстанционното производство. Адвокат К., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Представя писмена защита. Осъденият Д. И. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. С Постановление от 09.12.2005г., водените срещу Д. С. И., И. С. М. и В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения И. Т. за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/-Монтана и за отмяна на обявената на 08.12.2011г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 14.01.2014г. осъденото лице и назначеният му служебен адвокат устно и чрез представена писмена защита поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на И. Т. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения осъдителен съдебен акт. Прокурор от ВКП дава заключение за основателност на искането, като се позовава на предписанията на чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 08.12.2011г., по нохд №г., Монтански ОС е признал И. Е. Т. за виновен в осъществено на 26.01.2011г., в [населено място] престъпление по чл. 244, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА, като в съответствие с изискванията на чл. 24 НК наложеното наказание е увеличено на ДВЕ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 24 НК, чл. 244 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Т., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, с което е изменена обявената по нохд №г. присъда на Пернишки окръжен съд. В депозираната жалба се излагат подробни съображения за дерогиране на установения в чл. 269, ал. 3 НПК нормативен регламент, очертаващ предпоставките за провеждане на задочна процедура и за нарушено право на лично участие в съдебната фаза на наказателното производство, довело до постановяване на осъдителна присъда в отсъствие на подсъдимото лице. Релевират се и бланкетни оплаквания за пренебрегване от контролираните съдебни инстанции на императивните правни предписания на чл. 14 НПК, обективирани в декларацията за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички значими за повдигнатото обвинение обстоятелства и за повърхностна оценка на приобщените гласни доказателствени средства. Предлага се отмяна на атакуваните първоинстанционна присъда и въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане от Пернишки окръжен съд В съдебно заседание на 03.12.2013г. подсъдимият Т., редовно уведомен не се явява пред касационната инстанция и се представлява от договорен адвокат, който устно и чрез представена писмена защита поддържа жалбата и пледира за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Прокурор от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Русе, за отмяна на постановената по него и влязла в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на чл. 423 НПК. Декларира се и явна несправедливост на определеното наказание, предпоставяща ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната част. В съдебно заседание на 26.11.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразно прилагане на задочната процедура от първоинстанционния съд и пледира за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Русенски РС е признал А. Х. А. за виновен в извършена на 10.02.2011 година, в [населено място], при условията на опасен рецидив измама, чрез въвеждане в заблуждение на И. С. Ц., с цел имотна облага, като с инкриминираното престъпление по чл. 211, предл. второ, вр. чл. 209, ал. 1 НК е причинена вреда на пострадалата, в размер на 150 лева и му наложил наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд. Искането е направено от осъдената Г. Н. П. и се основава на чл. 423 НПК. В съдебно заседание П. и служебният й защитник поддържат искането за възобновяване с връщане делото на районния съд за ново разглеждане, алтернативно на което се иска изменяване на постановената по това дело присъда и намаляване срока на наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като след предявяването на материалите от досъдебното разследване, П. е напуснала страната и сама се е поставило в положение, съдебното производство да протече без нейното участие. Искането за възобновяване е допустимо-насочено е срещу присъда, непроверена по касационен ред, направено е от лице, което има такова право и това право е упражнило в срока по чл. 423, ал. 1 НПК /от служебната справка е установено, че П. е започнала да изтърпява неприсъствено наложеното й наказание на 3.VІ.2013 год., а искането е заведено в изпращащия съд през м.VІІІ. с. г./-но неоснователно. Материалите от проведеното досъдебно разследване за извършената Г. П. на 17.ІІ.2001 год. в София джебчийска кражба от Е. Г. М. на пари и вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по чл. 423 НПК, образувано по искане на Р. П. К., подсъдим по нохд №год. на Видинския районен съд и внохд №год. на Видинския окръжен съд. В съдебно заседание искането се поддържа от осъденият и от служебният му защитник. В писмените бележки от последния се твърди, че К. не е знаел за наказателното преследване срещу него, тъй като и досъдебното, и съдебното производство са проведени в негово отсъствие. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице предпоставките нито по ал. 1, нито по ал. 5 на чл. 423 НПК. ВКС установи: С първоинстанционната присъда-№год.-Р. П. К. е признат за виновен в това, че в съучастие като съизвършител с Т. Б. Т. и С. А. Б., е осъществил на 27.ІV.2010 год. във Видин опит към кражба на 125м проводник с тегло 118.75 кг и обща цена 2 138 лв., собственост на БДЖ, Енергосекция-София, който опит, останал недовършен по независещи от волята на дейците причини, е реализиран от тримата след предварително сговаряне, използване на техническо средство, а К.-и при условията па опасен рецидив по чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. Е. В. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 96 състав, отмяна на присъда от 25.10.2012 г. и връщане на делото за ново разглеждане, поради неучастието му в съдебното производство. Искането се позовава на посоченото в чл. 423 НПК основание на задочно осъден. В открито съдебно заседание осъденият В. и неговият защитник (адвокат Б. Х.) поддържат искането. Защитникът развива съображения за неспазване на правилата по чл. 254 НПК, поради което осъденият не бил уведомен за воденото спрямо него наказателно производство и пребивавал в чужбина, където работел. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага то да бъде отхвърлено. Изразява становище, че осъденият е бил известен за воденото срещу него съдебно производство, взел е лично участие в съдебното следствие, след което не се явил в следващите съдебни заседания и сам се е поставил в невъзможност да участва по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда от 25.10.2012 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на задочно осъдения Д. Д. С. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Варна, отмяна на присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане, поради неучастието му в съдебното производство. Искането се позовава на посоченото в чл. 423 НПК основание на задочно осъден. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат Д. С.) настоява за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение на призоваването, препятствало ефективното упражняване на правото на защита. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага то да бъде отхвърлено. Изразява становище, че осъденият е бил известен за воденото срещу него съдебно производство и сам се е поставил в невъзможност да участва по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският районен съд признал в условията на задочно производство осъдения Д. Д. С. за виновен в това, че на 16.12.2008 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Р. П. К. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият К. е признат за виновен в това, че на 27.09.2009 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и след предварителен сговор с осъдения М. Н. Б. са направили опит да извършат кражба на вещи на обща стойност 520 лева от владението на Вагонно ревизорски участък към Регионален център пътнически превози- В., като деянието е останало недовършено по независещи от извършителите причини и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Б. Г. З., депозирано на 30.07.13 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 13.02.13 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 28.05.2012г в [населено място] е управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и, при условията на чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието десет месеца „лишаване от свобода, наложено по присъда / споразумение /, по НОХД №г режим в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че наказателното производство е проведено в отсъствие на осъдения, с което е нарушено правото му на лично участие в процеса. Иска се осъдителната присъда да бъде отменена, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с участието на молителя. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Задочно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.