чл. 423 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдената Д. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гас и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането е посочено, че А. не е получила призовка, т. е. не е била уведомена за насрочените съдебни заседания, поради което не е присъствала и е разбрала за постановената спрямо нея осъдителна присъда едва, след като е била задържана. Претендира наказателното производство да се възобнови, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъдената и назначеният й за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Д. Г. поддържат депозираното искане. Според адв. Г. съдът не е положил достатъчно усилия да намери А., в писмата от ОД на МВР – Бургас нямало данни в какво се изразяват оперативно издирвателните мероприятия, още повече, че представената справка се е отнасяла за друго лице. Защитникът счита, че неявяването на А. в съдебно заседание не са дължи на собственото й недобросъвестно поведение, а на неспазването стриктно на разпоредбите на чл. 178, ал. 8 и чл. 180 НПК, въпреки проведените пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 180 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Р. Н. Р., депозирано на 4.12.2017 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 6.06.1993г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Г. Б. Г., Р. И. Н. и С. И. К., при условията на продължавано престъпление, се е съвкупил с Г. А. Л., като я е принудил към това със сила и заплашване и изнасилването и извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 1 вр. чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят не е знаел за осъдителната присъда, тъй като не е участвал в производството по НОХД №гледано отново с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли делото да бъде възобновено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения Р. Г. К., чрез упълномощен защитник, адв. Р., за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Дупница и за отмяна на постановената по същото присъда от №г., потвърдена с Решение №г. на Окръжен съд – Кюстендил, по в. н. о. х. д. №г., влязла в сила на 28.04.2016 г. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство, като съдебният състав, който е разгледал делото в негово отсъствие не е постановил надлежно определение относно причините за това. Счита се, че с предаването му за изтърпяване на наложеното с присъдата наказание с Европейска заповед за арест / ЕЗА / са дадени гаранции за повторно разглеждане на делото, което да се осъществи с негово участие. Отделно от това се навеждат и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото, което се преценява като основание за възобновяването му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. П. И. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд–гр. Монтана. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е бил уведомяван и не е получавал призовки, а задочното производство е станало пречка да получи по-леко наказание по пътя на споразумението. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. З.) поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че в случая не е налице основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното дело. –– Върховният касационен съд, след като обсъди искането на задочно осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423 НПК за възобновяване на делото, намира следното: С присъда от 11.04.2016 г. на Районния съд–гр. Монтана по н. о. х. д. №г. подсъдимият В. П. И. е признат за виновен да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов, като разгледа докладваното от съдията Шишкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения Г. П. Г. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, и за отмяна на постановената на 23.10.2006г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъденото лице поддържа молбата. Изтъква, че Г. не е бил призоваван и информиран за обвинението срещу него, а за съществуването на проведения срещу него наказателен процес и за постановения съдебен акт е узнал едва на 15.09.2017г. Счита, че не са налице изключенията по чл. 423, ал. 1 НПК, поради което делото следва да бъде възобновено и върнато в досъдебна фаза. Моли, да не бъде определяна мярка за неотклонение „задържане под стража. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането. Според него от факта на упълномощаване на адвокати, които да го представляват при разглеждането на делото в съда, може да се направи извод, че Г. е знаел за обвинението срещу него. Противопоставя се на освобождаването му, тъй като престъплението е тежко, а укриването е продължило повече от десет години. Осъденото лице моли съда за възможност на се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1189/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. С протоколно определение, постановено на 29.09.17 г. от АпСпНС, 3 състав, по В. Н. Д. 156/2016 г., на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 26 и чл. 290 вр. чл. 329, ал. 2 НПК е спряно наказателното производство по посоченото дело по отношение на подсъдимия В. Е. Б., като е постановено същото да продължи по отношение на останалите подсъдими. Недоволен от това определение е останал адвокат К., който като защитник на подсъдимия Б. /за когото първостепенното производство е протекло отсъствено, а понастоящем изтърпява наказание лишаване от свобода в Република Сърбия/ го атакува в срок. Релевира оплакване за допускане на съществено процесуално нарушение със спиране на наказателното производство само по отношение на този деец. С оглед осигуряване правото на защита на последния се иска да се стигне до извод за наличие на основание за спиране на производството и по отношение на другите подсъдими. Недоволен от отказа да бъде спряно наказателното производство по отношение на всичките подсъдими е останал и подсъдимият Н. С.. Той атакува същия чрез своя защитник адвокат Ч.. Моли се обжалваният съдебен акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 НК, чл. 25 НПК, чл. 26 НПК, чл. 290 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 321 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. К. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по същото дело присъда №г. поради неучастието му в съдебната фаза на процеса. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство. Твърди се и неправилен извод на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Както в основното искане, така и в допълнението към него се съдържат съображения за възобновяване на наказателното производство и на още едно основание – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища в процедурата по призоваване на осъдения и преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269 НПК са заявени поради обстоятелството, че подсъдимият и близките му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 23 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, поради което не е могъл да участва лично в съдебното производство. Изтъква, че от 7.07.2016 г. той е изтърпявал наказание пробация в гр. Перник, но не е бил призоваван чрез пробационния служител; че на 7.02.2017 г. е бил задържан, а в периода от 10.02.2017 г. до 21.03.2017 г. стриктно е изпълнявал мярка за неотклонение домашен арест на конкретен адрес в [населено място], откъдето отново не е бил призован; че на 21.03.2017 г. той е бил приведен в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, но и тогава не е бил призован чрез администрацията на затворническото заведение в гр. Бобов дол. При тези съображения осъденият М. е направил искане за възобновяване на наказателното производство и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. М. Г., депозирано на 4.08.2017 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, влязла в сила на 6.07.2004 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 21.06.1994г на пътя [населено място] – [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 119 и чл. 120 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Г. К. и на Г. Ж. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 2, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от четири години, при първоначален „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за вреди, както следва: в полза на М. Т. М. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 000 лв, и обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 6 000 лв, в полза на Ж. Г. М. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.