чл. 423 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Пазарджик. В искането се сочи, че е налице хипотезата на чл. 421, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК, тъй като осъденият не е знаел за образуваното наказателно производство, а освен това е предаден от Великобритания на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането, към което излагат и довод за нарушена процедура по чл. 269, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място] управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, чл. 343 г. и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения П. С. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гора и отмяна на влязлата в сила присъда. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че А. е осъден в негово отсъствие, като е узнал за постановената присъда в Англия, при задържането му в изпълнение на ЕЗА, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Б. Б. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането по чл. 423, ал. 1 НПК е предявено на 13.09.2016 г., т. е. в законния шестмесечен срок от узнаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. В. В., чрез упълномощения защитник адв. Л. Н. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Софийския районен съд, НО, 130-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият В. претендира възобновяване на наказателното дело и отмяна на посочената присъда, тъй като на 25.02.2016 година е бил задържан в полицията в [населено място] и участието му в проведеното тогава съдебно заседание по делото обективно не е било възможно. В производството пред ВКС осъденият В. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. А. Б. от Софийската адвокатска колегия, който поддържа искането. В лична защита осъденият В. поддържа становището на служебния си защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че с оглед правилното решаване на делото е необходим нов официален превод на писмото от полицията в [населено място], Холандия, което обуславя неговото отлагане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Й. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас и за отмяна на постановената по него присъда. В искането са релевирани доводи за наличието на основания по чл. 423, ал. 1 НПК. Сочи се, че Л. има качеството на задочно осъден, тъй като съдът неправилно е приел, че е напуснал посочения адрес и е разгледал делото в негово отсъствие без да са налице предпоставките на чл. 269 НПК. Акцентира се върху изявление на осъдения при предявяване на разследването, че от години живее в Германия и се поддържа, че разследващият орган и съдът е следвало да съберат информация за адреса му там. Като аргумент в подкрепа на искането се изтъква и правото на осъдения по КЗПЧОС на свободно придвижване и избор на месторабота и местоживеене. Алтернативно е направено искане и за възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК предвид наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата. В съдебно заседание защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Р. В. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №г., отмяна на влязлото в сила определение №г. на Бургаския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастието на осъдения в съдебното производство и предоставени гаранции за това с европейска заповед за арест, по която е предаден за изпълнение на наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият В. и неговият служебен защитник адвокат В. В. поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него производство по замяна на неизтърпяното наказание пробация с лишаване от свобода, а приложените екстрадиционни документи са неотносими към предмета на делото, тъй като не се отнасят до него. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите устно в съдебно заседание съображения на страните и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на задочно осъдения В. е процесуално допустимо. Осъденият е задържан на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 432 НПК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. Т. Т. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Видин при условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Стоянова, поддържат искането и считат, че делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ВРС, за деяние, извършено на 10.03.2012 г., осъдил Т. Т. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 7, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда ВРС на основание чл. 68, ал. 1 НК постановил Т. да изтърпи отделно отложените наказания по следните осъждания: по нохд 1389/2010 г. – една година лишаване от свобода; по нохд №г. – една година лишаване от свобода; по нохд №г. – една година лишаване от свобода; по нохд №589/2011 г. – една година лишаване от свобода и по нохд №1587/2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. А. М. (А. А. М.) за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Добрич, като в него е посочено основанието за това, а именно „по време на процеса съм се намирал извън пределите на Република България и не съм могъл да си ползвам правото на лична защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че искането е недопустимо, тъй като е подадено извън законоустановения срок, а отделно не намира да са налице основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Посоченото по-горе нохд №г. на ДРС е образувано по обвинителен акт внесен в съда ведно с досъдебно производство №г. по описа на Първо РПУ-гр. Добрич. Данните от досъдебното производство сочат, че искателят е взел лично участие в редица процесуално следствени действия, а именно: при предявяване на обвинения, повдигнати с постановления за привличане в качеството на обвиняем – на 09.01.2007 г., 25.04.2007 г. и на 27.06.2007 г. (т. 1, л. 103; т. 2, л. л. 159 и 203); при разпити в качеството му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..……………….…. Н. ЦЕКОВА ….….…………… и с участието на прокурор …………….… Б. ДЖАМБАЗОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Шумен. В саморъчната молба (озаглавена жалба) на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие, без да е бил известен за воденото срещу него наказателно производство, по време на което той се намирал в Б.. Към ВКС е отправено искане за отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда и връщане на делото за ново разглеждане с участието на искателя. В съдебно заседание на ВКС осъденият А. А. и неговият служебно назначен защитник адв. С. П. поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно. Изразява становище, че са налице предпоставките за възобновяване на наказателното дело, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и предаването му е било допуснато от компетентните власти на Кралство Б. при предоставени гаранции за възобновяване на проведения задочен процес. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения И. Д. Т. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 29 състав и отмяна на постановената по същото присъда №г. и за връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно подадената молба на осъденото лице се посочва, че делото е било разгледано в негово отсъствие, като не е имал защита, по които съображения се иска повторното му разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият се представлява от упълномощен защитник, адв. Н., който поддържа искането за възобновяване на делото, по съображения за разглеждане на делото в отсъствието на подзащитния му, не по негова вина. Осъденият поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да се върне за ново разглеждане от същия съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че искането за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради липса на предпоставките за това. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения З. Х. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и за отмяна на постановеното по него решение №год. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Същевременно се поддържа, че производството пред първата и въззивната инстанция е протекло в отсъствие на осъденото лице, поради което З. е бил лишен от правото да сключи споразумение. Служебният защитник на осъдения – адв. Н., поддържа искането. Счита, че са налице предпоставките за възобновяване на наказателното производство, тъй като делото е разгледано в отсъствие на З., а наложеното наказание е явно несправедливо. Осъденият З. З. моли съда да възобнови наказателното производство, тъй като по време на разглеждане на делото се е намирал извън страната и не е могъл да сключи споразумение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Сочи, че осъденият сам се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.