чл. 423 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Русе признал подсъдимия С. З. Я. за виновен и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата влязла в сила на 02.11.2012 г. На 09.05.2013 г. осъденият Я. депозирал искане за възобновяване на наказателното дело при съображения, че не е участвал лично в съдебното производство (не е получил препис от обвинителния акт, нито е уведомен за съдебно заседание). Наред с това поддържа, че не е съгласен с наложеното му наказание, „защото… вината не е само моя”; по размер наказанието е твърде високо и „надвишава спрямо моите съпроцесници”. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Л. Л., поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното дело и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на задочно осъдения А. И. Р. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Сливен, отмяна на решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенски районен съд и връщане на делото за ново разглеждане, поради неучастието му в съдебните производства. Искането се позовава на посоченото в чл. 423 НПК основание на задочно осъден. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат Н. Г.) настоява за възобновяване на делото по изложените в писменото искане съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага то да бъде отхвърлено. Изразява становище, че осъденият е нарушил процесуалното си задължение, произтичащо от наложената му мярка за неотклонение подписка, напуснал без разрешение пределите на страната и е пребивавал на неизвестен по делото адрес, а в издадената европейска заповед за арест не са дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №17 от 09.03.2012 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1330/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.1646/2010 г. по описа на РС-Видин /ВдРС/, В. Н. О. Х. Д.60/2011 г. по описа на ОС-Видин /ВдОС/ А. А. М., с което се иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за доразследване на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. В писмените съображения, представени от първия, имплицитно се отправя претенция за връщане на делото на първостепенния съд. Самият осъден, без значение от процедурата, в която се намира, изразява множество съображения не само по задочното си осъждане, но и по съществото на делото. Прокурорът от ВКП не намира причини за възобновяване на производството, приемайки за допустимо искането не само на основание чл. 423, ал. 1 НПК, но и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 346 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1155/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д. 262/01 г. по описа на РС-Генерал Тошево В. Й. Д., с което се иска възобновяване на наказателното производство поради провеждане в отсъствие на осъдения и поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, след което във връзка с чл. 423, ал. 1 НПК-отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК-същото, или при констатиране на последното основание-намаляване на наложеното наказание, което да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК като компенсация за неразумно дълъг срок в съответствие с чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС. В съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството, приемайки допустимост и на процедурата по чл. 423 НПК, и на тази по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423 НПК и е образувано по искане на защитника на задочно осъдения А. М. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Шуменския окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (за което във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип), потвърдена изцяло Варненския апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г., което ВКС, І н. о., с решение №262/11.07.2011 г. по н. д. №1259/2011 г. е изменил в частта относно наказанието, намалявайки същото на 5 години лишаване от свобода. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство, което е протекло в негово отсъствие на всички инстанции. Твърди, че е узнал за осъждането по повод екстрадирането му от Р Германия въз основа на издадена от българските власти ЕЗА. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1259/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 и. ал. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Хасково по Н. Д.779/03 г., Г. И. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо и 2 и т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание доживотен затвор”, търпимо при първоначален усилено строг режим. Същият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 30 000 лв. на конституираните граждански ищци Е. Г. и В., Д. и И. Д., както и ведно с Г. М. и М. М. обезщетение за имуществени вреди на [фирма] в размер на 49 097,25 лв. Осъден е и да заплати държавни такси и разноски по делото. С решение №г., постановено АС-Пловдив по В. Н. Д.566/05 г., присъдата в частта за Х. е потвърдена, останалите двама осъдени Г. М. и М. М. са осъдени солидарно с него да заплатят присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., а солидарно с тях Х. е осъден да заплати държавна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и присъствието на прокурора ВКП Красимира КОЛОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. на Асеновградския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно производство, тъй като не е получил призовка, не е присъствал на постановяване на присъдата, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, в хода на което да се разкрие обективната истина. Защитата на осъдения А. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Заявява, че е знаел, че срещу него се води наказателно производство, по което се явявал, докато е бил в затвора, след което не се е явявал, тъй като не е получавал призовки. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост на молбата по чл. 423 НПК, но пледира за нейната неоснователност, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, на което се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора…………………. Мария МИХАЙЛОВА………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. В. за възобновяване на нохд №г., по описа на районен съд гр. Севлиево. Изтъква се, че наказателното производство срещу осъдения е водено задочно в досъдебната и съдебната му фаза, което е нарушило правото му на защита. Задочното осъждане било отразено и в издадената Европейска заповед за арест (ЕЗА), въз основа на която В. бил предаден на българските власти за изпълнение на наложеното му наказание по влязла в сила присъда. Настоява се за възобновяване на производството и отмяна на присъдата. Алтернативно се предлага присъдата да се измени с намаляване на наказанието до минималния, предвиден от закона размер, с приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. С. със същите съображения и искане. Прокурорът от ВКП дава становище, че искането е основателно, тъй като са налице основанията на чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Осъденият В. поддържа заявеното в жалбата. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд 108/2000г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 64 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. С. Ж. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че производството срещу осъдения е протекло изцяло задочно и същият не е знаел за него. Настоява се за ново разглеждане на делото от момента в който е започнало задочното производство. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Ж. – адв. Е. С., която счита, че са налице основания за възобновяването на делото предвид нарушаване на правата на осъдения да участва лично в производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Дава становище, че осъденият не е бил намерен на известния адрес от органите на досъдебното производство, а обвинението е било повдигнато при условията на чл. 269 НПК. Пледира за възобновяване на делото, връщането му за ново разглеждане и определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража. В последната си дума осъденият Ж. моли за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. К. Б. М. Ф. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НК – 6 състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно, тъй като от материалите по досъдебното производство се установява, че той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Адвокат Г., защитник на осъдения, поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият Ф. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство, като твърди, че не е получавал призовки, което е единствената причина да не се яви пред съда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу Г. К. Б. М. Ф. е започнало като дознание №г. по описа на 03 РПУ-СДВР за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.