чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари ………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………….. .. Красимир Шекерджиев…………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. Н. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Първоначално е образувано по искане от осъдения Р. М. Р. за възобновяване на две основания – по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на постановеното от последния решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд Пазарджик. С протоколно определение от 22.10.2013 г. образуваното по посоченото по – горе искане н. д. №1188/2013 г. на ІІІ н. о. на ВКС е прекратено на основание чл. 423, ал. 3 НПК поради неявяване на задочно осъдения Р. в съдебното заседание без уважителни причини. Сега разглежданото производство е инициирано по повод последваща молба, подадена от защитата на Р. с оплаквания за непроизнасяне от предходния касационен състав по посочените в искането доводи за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми февруари…….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдената Д. П.. Атакува се неподлежащо на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Кърджалийския районен съд, с която П. е призната за виновна и осъдена по чл. 311, ал. 1 НК. Основанието за възобновяване на делото е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 – допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. След възобновяването се иска: да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се оправдае П. по повдигнатото и обвинение; да се измени съдебния акт, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, ал. 1, б. б НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените основание и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на адв. В., защитник на осъдения Т. Г. М., на адв. Д., защитник на осъдените И. Ц. И., Г. Р. Б., Б. Р. Б., М. К. С., и на адв. Г., защитник на осъдения Г. М. Ц., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа Врачанския окръжен съд. В искането на защитника на осъдения Т. М. се релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на ВрОС и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. за престъпленията, за които е осъден. Твърдението за съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирано с доводи за многобройни нарушения, допуснати на досъдебното производство, липса на мотиви на въззивното решение, едностранчивост и необективност на доказателствения анализ, необсъждане на противоречията в гласните доказателствени средства, преиначаване на доказателствата. Материалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е мотивирана с допуснато нарушение на чл. 303 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Кюстендилския районен съд. С тази присъда подсъдимият Д. С. М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 24.09.2010 г., в м. „С.”, в землището на с. Л., чрез удар с тояга причинил на Л. К. М. средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лакътна кост на дясна предмишница, довело до трайно затрудняване движението на десен горен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС от защитника на осъдения, се изтъкват доводи съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от адв. К. Г. – ВАК, надлежно упълномощен да представлява Н. Д. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. по описа н РС – гр. Девня и внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане на районния съд. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват всички касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се основно доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, поради незаконосъобразно изменение на обвинението срещу Н. Д. за по-тежко наказуемо престъпление в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. В подкрепа на това оплакване се сочи, че задължителна предпоставка за допускане на изменение на обвинението по чл. 287 НПК е в хода на съдебното следствие да се установят обстоятелства, които да обосновават това изменение и които да не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. Д. Я. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Застъпена е тезата, че съдът произволно и без доказателства е формирал вътрешното си убеждение за авторството на деянието и му е наложено явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Т.) поддържа искането на осъдения с подробни съображения и алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване по размер на наказанието. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че по делото не е било допуснато съществено нарушение. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Бургаския районен съд подсъдимият П. Д. Я. е признат за виновен в това, на 25.06.2013 г. в гр. Б. при условията на повторност в немаловажен случай да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1314,22 лева от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по две искания/едното озаглавено касационна жалба/, депозирани от осъдения М. Р. Р. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В исканията се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че приетите от съда за установени факти сочат на правилно и законосъобразно квалифициране на деянието, а наложеното наказание е справедливо отмерено. Адвокат К., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането за възобновяване, депозирано от осъдения. Намира, че съдилищата са допуснали съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата, което е осуетили разкриването на обективната истина и е довело до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че въззивният съд с отказа си да събере определени доказателства е ограничил правата на подсъдимия. Осъденият М. Р., поддържа искането си за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – гр. Пазарджик. В искането се излагат съображения за допуснато нарушение на материалния закон – основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – при определяне на наказанието по отношение на осъдения Т.. Посочва се, че съдът е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в НК и да замени пробацията с глоба, а не да прилага чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Прави се искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения и моли да бъде уважено. Осъденият П. Б. Т., редовно призован, не участва в производството. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 4 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения С. Д. Т. за отмяна по реда на възобновяването на постановената по НОХД №г. по описа на РС – Сандански присъда №г. В молбата на адв. Я. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е мотивирано с твърдения, че гласните доказателства не били оценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като не били взети предвид психическото състояние на св. В. и заинтересуваността на свидетелите А. и Д. Г. (баща и син) от изхода на делото, както и процесуалното им поведение. И двете съдебни инстанции отхвърлили искането на защитата на подсъдимия за извършване на оглед, резултатите от който щели да докажат по несъмнен начин невъзможността осъденият Т. да е намушкал пострадалия А. Г.. В съдебно заседание на ВКС осъденият С. Т. и защитника му адв. Я. не се явяват, редовно призовани, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. К., защитник на осъдения И. Н. П., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Хасково. С искането са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Релевирано е подробно мотивирано възражение за липса на мотиви, дължими от страна на въззивния съд по силата на чл. 339, ал. 2 НПК, в частност относно субективната страна на престъплението по чл. 129 НК, в извършването на което осъденият е бил признат за виновен. Посочено е, че Хасковският ОС не е отговорил на залегналата във въззивната жалба на подсъдимия П. аргументация за отсъствие на конкретика в мотивите на първоинстанционната присъда, определяща формата на вината на дееца. Тези оплаквания следва да се подведат под хипотезите на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо и т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на ВКС осъденият И. П. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.