чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият Тодор Маринов Тодоров иска да се възобнови нохд1615/2008г. на РС-Русе на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретни доводи и съображения не излага, а защитата му в съдебното заседание поддържа, че без основание не са събирани искани от него доказателства и че наложеното наказание е явно несправедливо защото по размер е над средния размер на санкцията. Повереник на частния обвинител и граждански ищец е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. Прокурорът поддържа искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила на 12.ІІ.2009г. присъда №г. по нохд 1615/2008г. на РС-Русе, потвърдена с въззивно решение №г. по внохд 4/2009г. на ОС-Русе Т. М. Т. е признат за виновен и осъден за две престъпления, както следва: 1. по чл. 211, предл.І-во и ІІ-ро във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК на 7(седем) години лишаване от свобода за това, че в периода м.ІХ.2005г. – м.ІІІ.2006г. в Русе и с. Н., обл. Силистра, при опасен рецидив измамил Ст. Ч. С. , че ще му съдейства да псе изготви проект за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 23 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. Г. за възобновяване на неподлежащата на проверка по касационен ред и влязла в сила присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Русенския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и необоснованост на съдебния акт. Конкретно се иска да се възобнови делото с отхвърляне на гражданския иск и намаляване на наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се допълва с токова за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и направеното искане, намира следното: Производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие. С присъдата осъденият е признат за виновен в това, че на 15.05.08 год. в гр. Р. в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие с И. И. , като извършител, отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 660.00 лв. от владението на собственика ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 92 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият Борислав Николов Борисов иска като задочно осъден, както и на основание чл. 420, ал. 2 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 77/2008г. на РС-София. Съображенията му са, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, както и че присъдата противоречи на закона защото до постановяването й той е изпълнил задължението си. Прокурорът е на становище да се уважи искането и делото върне за ново разглеждане, за да се прецизира алиментното задължение на осъдения по време и размер. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно, поради което и следва да се отмени влязлата в сила присъда и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред първата инстанция. Производството е протекло в отсъствие на подсъдимия, независимо че в с. з. на 23.VІ.2008г. същият състав е приел, че подсъдимият следва да бъде задължен да се яви, поради което и делото е отложено. В следващото заседание в отсъствие на подсъдимия е даден ход на делото без изменение на обстоятелствата. Това е сторено и без да са изпълнени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените А. А. Ч. и П. Т. Н. за възобновяване на нохд1523/2008г. на РС-Варна без конкретни доводи. Сочат, че имат и друг съучастник, който не е привлечен към отговорност. Освен това поддържат и че процесуалните им права са ограничени, защото не им било предложено от съда споразумение или съкратено производство. Защитниците им в съдебно заседание добавят и че, правото на защита на подзащитните им е ограничено поради участието на един назначен защитник за двамата във въззивното производство. А този за осъдения Пл. Н. поддържа и че още на досъдебното производство е ограничено правото на защита на подзащитния му с непрецизно повдигнатото обвинение – не са посочени осъжданията, които обосновават квалификация „опасен рецидив, няма описание на особената ловкост и специалния начин. Искането на защитниците е да се отмени въззивното решение и делото върне за ново разглеждане, като за А. Ч. за първи път в съдебното заседание се навежда и довод за явна несправедливост на наложеното му наказание поради нарушения на процесуалните правила за събиране на доказателства за характеристиката на дееца, за смекчаващи обстоятелства. Прокурорът е на становище исканията да останат без уважение като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………… в присъствието на прокурора… Маринова …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. В. П. за отменяване на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, с което е потвърдена присъда от 17.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането се отбелязват нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че възприетата фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата, но съдът не е съблюдавал принципното положение по чл. 13 НПК да разкрие обективната истина, в частност автора на престъплението. Наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита в пълна степен влошеното здравословното състояние на осъдения и улесняващия фактор на зависимостта от наркотици. Формулирано е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Кирилова) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми май.……………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Д. З. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Радомирския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3, но се излагат доводи единствено за необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и решението и оправдаването му по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7, вр. чл. 129, вр. чл. 28 НК, като се отхвърли предявения граждански иск. Искането се поддържа в съдебно заседание и се представя писмена защита, в което се иска и отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец и частен обвинител и неговият п. по делото не се явяват, редовно призовани. Прокурорът намира искането за основателно, тъй като не са изпълнени указанията на ВКС при предходното разглеждане на делото по искане на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 28 НК, чл. 305 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май …………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Н. Л. за възобновяване на неподлежащата на проверка по касационен ред и влязла в сила присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Самоковския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да се възобнови делото, съдебният акт да се отмени и на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 9, ал. 2 НК Л. да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и направеното искане, намира следното: Производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие. С присъдата осъденият е признат за виновен в това, че на 22/23.06.08 год. в гр. С., от кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Струма и ул. „Братя Миладинови” е отнел чужда движима вещ – метален /чугунен/ капак за улична шахта, на стойност 108.00 лв., собственост на „ВиК” ЕООД София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април………. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 3, изр. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от задочно осъдената М. Т. за възобновяване на непроверена по касационен ред и влязла в сила присъда от 10.05.2006 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд. Сочат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Иска се възобновяване на делото и отмяна на съдебния акт с връщане за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Навеждат се и доводи за нарушение на материалния закон. Прокурорът счита, че не са налице основания за възобновяване на делото. Намира, че производството е протекло задочно единствено по вина на осъдената. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените основания и доводи и съобрази закона, намира следното: С цитираната присъда М. Т. е призната за виновна в това, че на 16.03.00 год. в гр. С. като свидетел по гр. д. №год. по описа на СРС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Т. Л. А., за отмяна по реда на възобновяване на производството на определението от 30.10.2008г. по н. ч. д. №г. на Софийски районен съд (СРС), с което е извършено групиране на наказанията на искателя по пет влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред настоящата инстанция А. и назначеният му служебен защитник поддържат искането, като излагат доводи за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на определеното общо най – тежко наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Осъденият е на становище, че не следва да търпи наложеното му по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. С. наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че искането на А. е неоснователно и направено при отсъствие на законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………………. в присъствието на прокурора Велинова ………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. Б. Ч. за отменяване на въззивно решение №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Осъденият развива обширни доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за възобновяване на наказателното дело. Твърди, че деянието е несъставомерно, поради отсъствие на умисъл за извършване на престъплението. В обвинителния акт не е отразено, че осъденият е бил уведомен за съдебното решение да плаща издръжка в размер на 50 лева, а с този процесуален пропуск правото на защита е било сериозно накърнено. споредно претендира и за явна несправедливост на наложеното наказание, което не държи сметка за неговото заболяване. Счита, че определените пробационни мерки ще попречат да си намери работа, а полагането на безвъзмезден труд в полза на обществото е несъвместимо с влошеното му здраве. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.