чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Защитникът на осъдения В. М. П. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Петрич, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Благоевград и постановяване на решение, с което подсъдимият бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение. В искането се сочат допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно само в частта му относно правилното приложение на материалния закон. Твърди, че съдът не е приложил действащия към момента на извършване на деянието по- благоприятен закон- чл. 235, ал. 6 НК, поради което и влязлото в сила решение следва да се измени, деянието преквалифицира по чл. 235, ал. 6 НК, и се наложи наказание глоба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 235 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Т. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Плевенския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се поддържа оплакване, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 313, ал. 1 НПК и не е констатирал и отстранил допуснатите нарушения на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт и от първоинстанционния съд, с което съществено е нарушил правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският районен съд е признал подсъдимите С. С. Ц. , Д. Д. Ц. , М. Т. Б. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 НПК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. О. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1т. 3, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода, като на осн. чл. 70, ал. 7 НК е приведен в изпълнение остатъка от две години, девет месеца и двадесет и седем дни от наложено му наказание по НОХД №г. на ОС – Русе. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Поддържа се и довод за явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 ал. 1 НПК, чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Б. и отмяна на постановеното по него определение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка „задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият С. В. Д. редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на главния прокурор и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Балчишкият районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на осъдения В. М. В., чрез неговия з. – адвокат И от АК-Пловдив, за възобновяване на производството по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването, като е визиран чл. 420, ал. 2 НПК, относно лицата който могат да правят искане за възобновяване, вместо чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като основание за възобновяване. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, твърденията са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като периодите между отделните деяния не е „непродължителен”, а освен това е приложен неправилно, тъй като обвинението е за престъпления насочени срещу различни лица. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 159б ал. 1, вр. чл. 159а ал. 1 НК, тъй като превозните средства, с които са транспортирани пострадалите, от една с. не са собственост на осъдения, а от друга, той не е пътувал с тях при преминаването на границата. Защитата пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ. характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Г. М. Д. за възобновяване на нохд №год. на Новопазарския районен съд и отмяна на присъда №год., с която е признат за виновен и осъден, потвърдена с решение №год. по въззивно нохд №год. на Шуменския окръжен съд на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретизирани са нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното осъждане по предявеното обвинение, които се поддържат като основания за оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец Е. Х. А. поддържа в писменото си становище, че доводите са неоснователни, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира липсата на основания за отмяна на съдебните актове, защото не са допуснати нарушения, с което определя искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският окръжен съд с решение по въззинно нохд №1/2009 год. е потвърдил изцяло присъда №520/25.11.2008 год. по нохд №199/2007 год. на Новопазарския районен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 06.03.2006 год. в гр. Н. пазар причинил средна телесна повреда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 167 НПК, чл. 314 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на в н о х д №година по описа на ОС-Варна и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена изцяло оправдателната присъда №година, по описа на РС-Варна, 22 състав, с която Р. М. Е. е признат за невиновен в престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. В искането се твърди, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, с уточнението, че процесуалните нарушения са довели до неправилно приложение на закона. В искането са изложени многобройни аргументи за нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно задължението на съдилищата да вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Сезиращият ВКС процесуален документ е структуриран в две части, на безспорни и спорни доказателства, като по отношенвие на втората част са изложени доводи, че съдът е нарушил посочения принцип по чл. 14, ал. 1, тъй като е взел решението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 ал. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения В. А. И. за възобновяване на внохд №год. на Ямболския окръжен съд, по което е постановено решение №год. Развити са алтернативните искания за отмяна на въззивното решение в потвърдителната му част на присъда №год. по нохд №год. на Ямболския районен съд с връщане на делото за ново разглеждане, или изменяване на решението с намаляване размера на наказанието, което се твърди, че е явно несправедливо. С присъда №121 от 03.02.2009 год. по нохд №703/2009 год. на Ямболския районен съд В. А. И. е признат за виновен в това, че на 07.05.2007 год. около 00.30 часа в с. Б., обл. Ямбол, ул. „Изгрев, при условията на опасен рецидив причинил на С. А. С. от същото село с. телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната лакетна кост, което е причинило трайно затрудняване движенията с десния горен крайник, поради което и на основание чл. 131а, във вр. чл. 129, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 96 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения Г. Ж. Д. за възобновяване на внохд №год. на Старозагорски окръжен съд, по което с решение №год., е изменена присъда №год. по нохд №год. на РС Г. Развити са алтернативните искания за оправдаване, отмяна на въззивното решение и присъда с връщане на делото за ново разглеждане, или изменяване на решението с намаляване размера на наказанието, като последното, не е подкрепено с конкретни доводи. С присъдата по нохд №774/2008 год. на РС Г. Г. Ж. Д. е признат за виновен в това, че на 27.02.2008 год. в с. О., общ. Гълъбово извършил полово сношение и действия на полово удовлетворение с лице от същия пол-Михалйово Т. Михайлов, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 157, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на четири години и шест месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален “Общ” режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК от наказанието е приспаднато времето, през което Д. е бил лишен от свобода по взета мярка за неотклонение “Задържане под стража, считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Силистра, отмяна на въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Силисткра и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с проверката и оценката на доказателствата-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените не се явяват и не вземат становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна по реда на възобновяването на влезлия в сила съдебен акт е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно по следните съображения. Окръжен съд- Силистра с решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №264/2008г. е изменил присъда №675 от 09.01.2008г. по н. о. х. д. №640/2008г. на Районен съд гр. С. в частта, с която подсъдимите С. А. Х. и С. Б. И. са признати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.