чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения В. М. Х. по реда на чл. 420, ал. 2 във връзка с чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на чнд №г. на Районния съд-гр. Добрич поради допуснато нарушение на закона. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С определение №г. по чнд №г. ДРС, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25 във връзка с чл. 23 НК определил едно общо наказание на Х. по влезлите в сила присъди по нохд №г. на ДРС и №1320/2009 г. на ДРС, а именно – 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор от закрит тип. Със същото определение е постановено отделно изтърпяване на наказанието от 8 месеца лишаване от свобода, наложено на Х. с влязла в сила присъда по нохд №93/96 г., като е определен първоначален строг режим и затвор от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият С. Н. А. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение от 15.01.2010г. постановено по ч. н. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което са групирани наказанията, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. на ПРС и 2656/2009 г. на Пловдивския окръжен съд. Макар неконкретизирано се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, но не по изложените в него съображения, а поради липсата на достатъчни доказателства за миналите осъждания С. А. , въз основа на които да се направи и извод за наличието или не на предпоставките по чл. 25 вр. чл. 23 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение след като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок от легитимно лице и касае влязъл в сила съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми април ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. Н. Д. №год. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България и молба на А. М. В. за отмяна по реда на възобновяване на определение №г. по в. ч. н. д. №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 23.10.2009 г. по ч. н. д. №г. на Софийски градски съд в частта, с която е постановено отделното изтърпяване на наказанието пробация, наложено на осъдения с една от двете присъди, по които е определено общо наказание. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон, утежняващо положението на осъдения. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата. Осъденият лично и чрез назначеният му служебен защитник намира искането за основателно и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: За периода 2002 – 2008 г. А. М. В. е осъждан пет пъти за извършени престъпления от общ характер. По предложение на Софийска градска прокуратура по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК за приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият М. Д. М. е отправил от затвора-Ловеч на 25 януари 2010 год. ръкописна „молба до районния съд-Павликени за преразглеждане на нохд №год. на съда, но в негово присъствие, а не задочно. „Молбата е резолирана като искане по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) и като такава е дала основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за образуване на делото във ВКС. Нохд №год. на ПРС е завършило пред него с присъда №год., с която М. М. е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим и глоба 100 лева, както и на лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година по обвинението, че на 20 април с. г. е управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си 3,5 промила, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. По същото дело допълнително, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК, с определение от 8 февруари 2010 год. е посочен типа на затворническото заведение, където да бъде изтърпяно наказанието – затворническо общежитие от закрит тип, а с оглед и на последното първоначалният режим е променен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 179 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъдения С. И. Г., подадено чрез неговите защитници С. Д. и С. Х. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Мотивират се доводи относими към основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Съобразителната част се обосновава с претендирани нарушения на Наредба №г., относно неспазване на редът за съхранение и транспортиране на иззетите от осъдения проби, необходими за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови оправдателен диспозитив. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати процесуални нарушения, законът е приложен правилно, а определеното наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: С присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. районният съд – гр. Ч. е признал С. И. Г. за виновен в това, че: – на 31.01.2009г. около 08.20 – 08.30ч. в гр. Ч., обл. Стара ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, подадено от защитата на осъденият В. И. Т., АДВОКАТ С. Н. от ВАК, ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по внчд №год. на Варненския окръжен съд, по което с решение от 12.11.09 год. е изменено определение от 29.09.09 год. по чнд№год. на Варненския районен съд. С определението от 29.09.2009г. по ЧНД№г. състав на Варненският районен съд е групирал наложените наказания на осъдения Т. по НОХД№г. на Районен съд гр. С. и по НОХД№624/2009г. на Районен съд, гр. В., като е определил общо най-тежкото, в размер на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим. С решение от 12.11.2009г. по ВЧНД№1488/2009г., Варненският окръжен съд е изменил определението като е групирал наказанията по НОХД№91/2005г. на районен съд – Елин Пелин и по НОХД №624/2009г. на Районен съд гр. В. и е определил осъденият да изтърпи общо най-тежкото, от единадесет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим като е потвърдил определението в останалата му част в която съдът е отказал да приложил чл. 24 НК досежно общо, най-тежкото наказание, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения П. Б. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимият П. Б. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.12.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършител с В. А. и Д. П. (спрямо които наказателното производство е прекратено със споразумение), причинил по хулигански подбуди средна телесна повреда на повече от едно лице – трайно затруднение движението на десен горен крайник на Д. В. П. и разстройство на здравето, временно опасно за живота на А. Т. Д. , поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. А. С. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 20.10.2009 г., в сила от 05.11.2009 г., с което е оставена без уважение молбата му за определяне на общо наказание по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди по НОХД №г. и НОХД №г. В писменото си искане осъденият твърди, че при разглеждане на въпроса за групирането окръжният съд е направил погрешни констатации – за наказанието по НОХД №г. от 2 години лишаване от свобода, което е било отложено по чл. 66 НК не за 5, а за 3 години, както и за датата на влизане в сила на присъдата по него, която е 10.01.1991 г., а не 16.01.1992 г. Освен това сочи, че е извършил деянието по втората присъда по НОХД №17/1996 г. след като вече е бил реабилитиран по право. В заключение сочи, че са били налице условията за определяне на общо наказание по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения К. Г. Н. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Софийския районен съд и внохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановените по тях присъда и решение, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Основанието за исканото възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, посочените касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а доводите са свързани с неприлагане на закона, който е следвало да се приложи: съобразно чл. 2, ал. 2 НК Н. не е следвало да бъде санкциониран с пробация, каквото наказание не е съществувало към датата на извършване на престъплението, а с глоба; тъй като е възстановил предмета на престъплението в законоустановения срок, е следвало деянието му да се квалифицира по чл. 206, ал. 6, т. 1 НК; поради предвиденото в чл. 206, ал. 6, т. 1 НК наказание до 3 години лишаване от свобода, липсата на предишни осъждания, на освобождаване от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV НК и поради възстановяването на причинените от престъплението имуществени вреди, е следвало да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 6 т. 1 НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 б. б НК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Чирпан, отменяване на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че съдът е нарушил материалния закон, като при определяне на наказанието „задължителна регистрация по настоящ адрес” наложена по чл. 42б, ал. 1 НК не е съобразил изменението на закона/ в сила от 01.06.2009г., Дв бр.27/2009г и не е определил периодичността на регистрацията. Също така, съдът съдът е нарушил и чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, тъй като е определил периодичност на „задължителни периодични срещи с пробационния служител”, което не се изисква от закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдената С. Х. Н. намира искането за основателно. Върховният касационен съд след проверка на материалите по делото установи следното: С определение от 11.09.2009г. по нохд №г. Чирпанския районен съд е одобрил постигнатото между Р в лицето на прокурор Н. К. и обвиняемата С. Х. НИКОЛА и защитника й адв. Ив. Д. споразумение, съгласно което Н. се ПРИЗНАВА за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.