чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, подадено от защитата на осъденият В. И. Т., АДВОКАТ С. Н. от ВАК, ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по внчд №год. на Варненския окръжен съд, по което с решение от 12.11.09 год. е изменено определение от 29.09.09 год. по чнд№год. на Варненския районен съд. С определението от 29.09.2009г. по ЧНД№г. състав на Варненският районен съд е групирал наложените наказания на осъдения Т. по НОХД№г. на Районен съд гр. С. и по НОХД№624/2009г. на Районен съд, гр. В., като е определил общо най-тежкото, в размер на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим. С решение от 12.11.2009г. по ВЧНД№1488/2009г., Варненският окръжен съд е изменил определението като е групирал наказанията по НОХД№91/2005г. на районен съд – Елин Пелин и по НОХД №624/2009г. на Районен съд гр. В. и е определил осъденият да изтърпи общо най-тежкото, от единадесет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим като е потвърдил определението в останалата му част в която съдът е отказал да приложил чл. 24 НК досежно общо, най-тежкото наказание, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения П. Б. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимият П. Б. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.12.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършител с В. А. и Д. П. (спрямо които наказателното производство е прекратено със споразумение), причинил по хулигански подбуди средна телесна повреда на повече от едно лице – трайно затруднение движението на десен горен крайник на Д. В. П. и разстройство на здравето, временно опасно за живота на А. Т. Д. , поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. А. С. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 20.10.2009 г., в сила от 05.11.2009 г., с което е оставена без уважение молбата му за определяне на общо наказание по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди по НОХД №г. и НОХД №г. В писменото си искане осъденият твърди, че при разглеждане на въпроса за групирането окръжният съд е направил погрешни констатации – за наказанието по НОХД №г. от 2 години лишаване от свобода, което е било отложено по чл. 66 НК не за 5, а за 3 години, както и за датата на влизане в сила на присъдата по него, която е 10.01.1991 г., а не 16.01.1992 г. Освен това сочи, че е извършил деянието по втората присъда по НОХД №17/1996 г. след като вече е бил реабилитиран по право. В заключение сочи, че са били налице условията за определяне на общо наказание по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения К. Г. Н. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Софийския районен съд и внохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановените по тях присъда и решение, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Основанието за исканото възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, посочените касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а доводите са свързани с неприлагане на закона, който е следвало да се приложи: съобразно чл. 2, ал. 2 НК Н. не е следвало да бъде санкциониран с пробация, каквото наказание не е съществувало към датата на извършване на престъплението, а с глоба; тъй като е възстановил предмета на престъплението в законоустановения срок, е следвало деянието му да се квалифицира по чл. 206, ал. 6, т. 1 НК; поради предвиденото в чл. 206, ал. 6, т. 1 НК наказание до 3 години лишаване от свобода, липсата на предишни осъждания, на освобождаване от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV НК и поради възстановяването на причинените от престъплението имуществени вреди, е следвало да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 6 т. 1 НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 б. б НК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Чирпан, отменяване на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че съдът е нарушил материалния закон, като при определяне на наказанието „задължителна регистрация по настоящ адрес” наложена по чл. 42б, ал. 1 НК не е съобразил изменението на закона/ в сила от 01.06.2009г., Дв бр.27/2009г и не е определил периодичността на регистрацията. Също така, съдът съдът е нарушил и чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, тъй като е определил периодичност на „задължителни периодични срещи с пробационния служител”, което не се изисква от закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдената С. Х. Н. намира искането за основателно. Върховният касационен съд след проверка на материалите по делото установи следното: С определение от 11.09.2009г. по нохд №г. Чирпанския районен съд е одобрил постигнатото между Р в лицето на прокурор Н. К. и обвиняемата С. Х. НИКОЛА и защитника й адв. Ив. Д. споразумение, съгласно което Н. се ПРИЗНАВА за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. И. Н. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. С.. В искането бланкетно се сочи, че атакуваният въззивен акт нарушава закона, постановен е при неспазване на процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият поддържа искането за възобновяване, като твърди, че обективната истина по делото не е установена. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. И. Н. за виновен в това, че · на 15.08.2006 г. в землището на с. К., община Казанлък, произвел боеприпаси – 6 186 броя ловни патрони калибър 12 и 3 324 броя ловни патрони калибър 16, без да има право за това по закон или разрешение от надлежния орган на властта, поради което и на основание чл. 337, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 13 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. А. И. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила определение от 30.11.09 год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон във връзка с правната квалификация на извършеното деяние, по приложението на чл. 68, ал. 1 НК и по чл. 59 НК, последните свързани с допуснато съществено процесуално нарушение – при приложението на чл. 25 НК – не са отчетени всичките осъждания на И. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се излагат допълнителни доводи от назначения служебен защитник. Прокурорът пледира за частична основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените основания и доводи и становището на представителя на ВКП, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдената М. Я. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Окръжен съд – гр. С., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на материалния закон по приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 2, ал. 2 НК, довело до незаконосъобразност на наложеното наказание – пробация. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело с изменяване на присъдата в насока – налагане на подходящо наказание глоба, съгласно чл. 311, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК /ред. ДВ, бр. 153/98 год/, вр. чл. 2, ал. 2 НК. Я. не се явява в съдебно заседание, редовно уведомена. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 96 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. В., отменяване на постановеното същото дело определение от 3.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият Н. А. Р., лично и чрез назначения му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. С., отмяна на постановеното по него определение от 17.06.2009 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо А. Г. М. три присъди и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения М. наказания по присъди по НОХД №г., НОХД №г. и по НОХД №г. на РС – София. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице основанията за извършване на ново прегрупиране. Като аргументи сочи, че и след новото прегрупиране общият размер на наказанието пробация не би се променил, а намаляването на размера на наказанието глоба при извършеното групиране не оправдава връщането на делото. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.