чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в РС – Троян на 29.11.2022 г. т. е. в законния шестмесечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения от британските на българските власти на 04.11.2022 г, направено е от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на чл. 423 НПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на РС – Троян И. А. С. е признат за виновен в извършването на четири деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „Б“ и чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. Присъдата не е протестирана/обжалвана и е влязла в сила на 02.10.2021 г. Видно от материалите по делото досъдебното производство е образувано с постановление от 13.05.2019 г. на прокурор от РП – Троян. На 16.05.2019 г., след като на С. е назначен служебен защитник, определеният от АК – Ловеч адв. Р. Г., той е привлечен лично в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, взета му е мярка за неотклонение подписка, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №50190/14.02.2023 по дело №682/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №година, постановено по н. ч. д. №година на Окръжен съд – Добрич, на основание чл. 12, ал. 8 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС) е признато и прието за изпълнение в Република България съдебно решение (кумулативна присъда) №година на Районния съд на Бидгошч, Република Полша, с което българският гражданин Я. Я. е наказан с лишаване от свобода в общ размер на 5475 дни (петнадесет) години. С решението първоинстанционния съд е постановил наказанието на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален строг режим и е приспаднал на основание чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС изтърпяната част от началото на наказанието – 10.03.2016 година, до момента на фактическото предаване на Я. от Република Полша на Република България за изпълнение на съдебното решение. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 31.03.2022 година. Искането на осъдения Я. за възобновяване на наказателното дело е постъпило във ВКС на 18.08.2022 година. Преценено с оглед алтернативно заявените в него основания за това – проведено задочно производство, за което не е знаел и не е взел участие и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, то е в срока както по чл. 423, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 179 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №58/09.02.2023 по дело №23/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда от 21.05.2018 г. по нохд №[/aam]г. на Софийски районен съд, влязла в законна сила на 06.12.2021г., осъденият М. А. е бил признат за виновен и му е било наложено наказание в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода за извършено от него престъпление по чл. 150, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Бил е признат за виновен и му е било наложено наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода и за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. С присъдата е признат за виновен и му е наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода и за извършено от него престъпление по чл. 142а, ал. 1 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК му е било наложено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, като е било приспаднато и времето, през което осъденият е бил задържан под стража от така наложеното му наказание лишаване от свобода. Съдът се е произнесъл и по разноските, направени в хода на производството. Присъдата е била проверена по протест на Софийска районна прокуратура, като по внохд 998/2021г. по описа на СГС, решението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №37/26.01.2023 по дело №816/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Антоанета БЛИЗНАКОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №[/aam]година, докладвано Председателя БЛАГА ИВАНОВА. На поименното повикване в 09:24 часа се явиха: Осъденият Я. Г. К. редовно призован чрез своята сестра М. К., не се явява. В залата се явява неговият защитник адвокат А. П.. Адвокат П.: С клиента ми осъществявам контакт по телефон. За днешното съдебно заседание е уведомен, също и сестра му знае. Лично вчера съм разговарял с Я. К.. Предупредил съм го, че явяването му е задължително, но той каза, че не може да се върне в България. Уважителна причина не е изтъкнал. Същият се намира в /държава/ и работи в /населено място/ доколкото разбрах. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед разпоредбата на чл. 423, ал. 3 НПК тази част от искането, в която се релевират доводи за възобновяване на делото на основание чл. 423, ал. 1 НПК следва да бъде прекратено, но доколкото в самото искане се съдържат и твърдения за процесуални нарушения, а именно основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК сочещо неправилно приложение на материалния закон считам, че в тази си част няма пречка искането за възобновяване да бъде разгледано в отсъствието на осъденото лице. Адвокат П.: Поддържам искането. По хода на делото предоставям на съда. Съдът, като взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №36/26.01.2023 по дело №913/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. на Окръжен съд – Велико Търново, влязла в законна сила на 14.01.2016 г., осъденият Ч. Б. е бил признат за виновен и му е било наложено наказание в размер на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим, както и е бил лишен от правото да управлява МПС за срок също от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. четвърто и 5, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 21, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и по разноските, направени в хода на производството. Присъдата е била проверена по жалба от защитника на Ч. Б. – адв. М., като по внохд 308/2015г. по описа на АС – Велико Търново, решението по което е влязло в сила на 14.01.2016г., присъдата на първата инстанция е била изменена и Ч. Б. е бил оправдан по първоначално повдигнатите му обвинения за допуснати нарушения на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. В останалата й част присъдата на първата инстанция е била потвърдена. Решението на въззивната инстанция не е било проверено по касационен ред. Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Даниел Луков

Решение №23/19.01.2023 по дело №954/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо и частично основателно. Процесуалният ни закон лимитативно определя лицата, които могат да направят искане за възобновяване на наказателно производство, сроковете, в които то може да бъде депозирано и основанията за това. В конкретния случай искането изхожда от активнолегитимирана за това страна – Главният прокурор. Въпреки че е депозирано след изтичане на шестмесечния срок от влизане в сила на акта, с който е финализирано производството по ВНЧД №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – София – определение по чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, влязло в сила на 04.11.2019г., а искането е отправено на 14.11.2022г., то следва да бъде разгледано по същество. Чл. 421, ал. 1 НПК дефинитивно определя както случаите, в които искане за възобновяване на наказателно дело с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК следва да бъде отправено, така и срока за това – шестмесечен от влизане в сила на съответния акт. Очевидно е, че в конкретния случай този преклузивен срок е изтекъл, но тази преклузия касае случаи, в които се цели евентуално влошаване положението на осъденото лице. Това произтича от характера на лимитативно определените в чл. 421, ал. 1 НПК случаи – актове, с които е финализирано делото, чието възобновяване се иска – оправдателна присъда, актове, с които се прекратява производството по делото, както и претенции за увеличаване на наказанието или прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. В мотивната част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №5/04.01.2023 по дело №889/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Районният съд-Русе, признал подсъдимия Е. Н. Р. за виновен в това, че за периода м. февруари 2015г.- м. февруари 2022г. включително в гр. Русе, след като бил осъден да издържа свои низходящи – децата си Е. Е. Н. и С. Е. Н., съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски –общо 170 месечни вноски, в общ размер 18 975лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на пет месеца лишаване от свобода, като отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Така постановената присъда не е била обжалвана по въззивен ред, поради което същата е влязла в законна сила. Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок, по отношение на акт подлежащ на извънредна проверка по реда на глава тридесет и трета НПК. І. Разгледано по същество е неоснователно. В рамките на настоящото производство касационната инстанция разполага единствено с правомощията да провери дали са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото. Настоящият касационен състав се придържа към нееднократно изразяваното разбиране на върховната съдебна инстанция за значението на правата на привлеченото към наказателна отговорност лице, гарантирани от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №1/03.01.2023 по дело №768/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд след като обсъди основанията, изложени в искането на Главния прокурор на Р. България, становището на страните, изразено в съдебното заседание и след проверка на данните по делото, в рамките на правомощията си, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното СГС определение е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Направено е и в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. С определение №г., постановено по нохд №г., Софийски градски съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е определил едно общо и най-тежко наказание на М. Е. М. измежду наложените му наказания със споразумение по нохд №г., влязло в сила на 14.01.2022 г. на СРС – осем месеца лишаване от свобода и със споразумение по нохд №г. на Софийски градски съд, влязло в сила на 24.03.2022 г. – две години лишаване от свобода. М. Е. М. е осъждан 16 (шестнадесет) пъти, като част от престъпленията по тези осъждания се намират в условията на съвкупност, а други на рецидив. Видно от отразяванията в свидетелството за съдимост на подсъдимия осъжданията са били предмет на групирания, както следва: – с определение по нчд №г. на Софийски районен съд, влязло в сила на 01.12.2010 г. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември……………. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова…………..………………….. в присъствието на прокурора Кирил Софиянски.……..…………..……изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Карнобат и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и във връзка с чл. 54 НК е бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В собственоръчно изготвеното искане (формулирано като молба), постъпило във ВКС на 16.09.2022 г., осъденият е заявил, че задочното му осъждане е било неправомерно и е поискал делото да бъде върнато за ново разглеждане. В т. 2 от допълнително изложение на защитниците му от 05.12.2022 г. е конкретизирано, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия за редовното призоваване на М., макар че още в ДП той е посочил телефон и адрес за призоваване. В с. з. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Я. А. (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №434/2020 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, с която осъденият А. е признат за виновен в това, че на 17.09.2019 г. в затвора в гр. Пазарджик, в съучастие като съизвършител с М. А. Б. и с помагача И. С. И., причинил средна телесна повреда на Й. А. А., изразяваща се в счупване на дясна лакетна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и деянието е осъществено при опасен рецидив, като на основание чл. 131а, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29, б. б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, което е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.