чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десет година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка П. с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря, Л. Гаврилова разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искането на осъдените В. Л. В. и К. А. И. за възобновяване на нохд №год. на Я. районен съд, като се измени постановената по него присъда №год. и наложените наказания лишаване от свобода, като явно несправедливи се намалят. Оплакването в саморъчно изготвените от осъдените В. и И. искания е само за явна несправедливост на наложените им наказания. Първият от тях го намира за завишено поради това, че не е отчетено при неговото определяне тежкото му семейно положение-съпруга инвалид и две деца за които трябва да полага грижи. Другият осъден иска намаляване на наказанието на подобни основания-безработна съпруга, пет деца и нужда от негова помощ и подкрепа. Към това добавят и проявеното критично отношение към извършеното. В съдебно заседание назначените от съда служебни защитници поддържат жалбите. Заключението на прокурора е за неоснователност на искането ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Я. районен съд е признал подсъдимите В. Л. В. и К. А. И. в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195 ал1, т. т. 3,4 и 5, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения И. Н. И. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненския окръжен съд, изменяване на постановеното по него решение №г. и прилагане разпоредбата на чл. 27 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г. по чнд №г. В. районен съд, пети наказателен състав е оставил без уважение молбата на осъденото лице И. Н. И. за групиране на наказанията наложени по нохд №146/1999г. на ОС- гр. Бургас и нохд №1847/04г. на В. като недопустима. С горното решение В. окръжен съд е ПОТВЪРДИЛ определението на районния съд. Искането е процесуално допустимо, депозирано от легитимно лице в сроковете по чл. 421, ал. 3 НПК, а разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С молба от 04.01.2010г. до Варненския районен съд, осъденият И. И. е поискал при условията на чл. 27, ал. 1 НК към наказанието по нохд №146/1999г. по описа на ОС-гр. Бургас да се присъедини наказанието по споразумение по нохд №1847/2004г. на РС-гр. Варна и му се определи общо наказание. Районният съд е отказал исканото групиране, като е отбелязал в мотивите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Николай Й. К., подадено чрез адв. П. А., за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Т. районен съд. Поддържа се довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при постановяване на присъдата, като се претендира невиновност на осъденият. Доводът е мотивиран със съображения относими към основанията за възобновяване посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, 1 и 2 НПК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови оправдателен диспозитив, поради липса на доказателства, които да установяват авторството на деянието. От гр. ищец и частен обвинител Д. Д. е постъпило възражение мотивирано със съображения за неоснователност на искането, като се поддържа, че сочените от защитата нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не са допуснати. Гр. ищец и частен обвинител Т. Я. не е направил възражения по искането за възобновяване на делото. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като деянието е доказано по несъмнен начин и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 617/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдения Р. Р. Р. за възобновяване на внчд №год. на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено определение от 28.12.2009 год. по чнд №год. на Софийски градски съд, само в частта с която на основание чл. 24 НК е увеличено най-тежкото наказание от седем години лишаване от свобода с две години лишаване от свобода, или да изтърпи наказание от девет години лишаване от свобода. Касационното основание за проверка е нарушение на закона. Оспорват се изводите на редовните съдилища за приложението на чл. 24 НК. Обстоятелствата според осъдения, които не налагат приложението на тази разпоредба е отдалечеността на периода от извършване на престъпленията, през който е работил в строителството и няма противообществени прояви, с което е доказал поведение на поправяне. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането. Заключението на прокурора е за неоснователност на искането. Определеното общо наказание с приложението на чл. 24 НК е правилно и законосъобразно. Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Искането съдържа само оплакване за неправилно приложение на чл. 24 НК от редовните инстанции, като е увеличен размера ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 393/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдените Р. Р. П. и Д. И. П. за възобновяване на внохд №год. на Л. окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на потвърдената него присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдените, или връщане на делото за ново разглеждане. В искане за възобновяване се твърди, че единствените свидетелите по делото които са и обвиняеми /осъдени по споразумение/, не уточняват кога и колко килограма медни отпадъци са предавали на осъдените. Не е доказан предмета на престъплението. В разпита пред съдия на досъдебното производство не говорят за участието на П. и И. в престъплението. Едва когато прокуратурата им обещава споразумение се спомнят за тях, че са им предавали медни отпадъци, на кого, кои са присъствали на меренето, колко пари са получили и т. н. В случая сме изправени пред „оговор”, защото няма други доказателства които да установяват това. Обвинителният акт не съдържа фактите и обстоятелства които индивидуализират престъплението, което е в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което е нарушило правото им на защита. Поради това намират, че не са участвали в извършване на престъпление и следва да бъдат оправдани, или делото да се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234б НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Ю. М. Б. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Смолян, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Б., се сочат първите две от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания – оправдаване при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Б. се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че на 27.03.2010 г., около 03,00 ч., като използвал МПС – товарен автомобил “Ф.-К.”, собственост на М., е направил опит да отнеме чужди движими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 15 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения З. И. В. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Старозагорски окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда по отношение на него. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради това, че съдът неправилно е приел, че деянието по п.4 от обвинителния акт е било осъществено в стадия на опита, като всъщност е било налице само намерение /приготовление/ за измама. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като наложеното наказаншие е явно несправедливо. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и оправдаване по обвинението за деянието по пункт 4 или връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на осъдения в съдебно заседание пред ВКС поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи, като претендира в допълнение на твърдението за несъставомерност на деянието по п.4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения П. Б. Л. от Бяла С. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Л., лично и чрез защитника си адв. Кр. Петров С. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Бяла С. отговорността на подсъдимия П. Б. Л. от Б. С. е ангажирана за извършено на 25.04.2008 г. в Б. С. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и при условията на чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Р. Ц. К. чрез адв. П. Д. Т. от САК за възобновяване на внохд №год. по описа на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и отмяна на присъдата от 05.10.2009 год. по нохд №год. по описа на Софийския районен съд. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но са изложени и развити доводи за неизпълнени задължения от въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК с оглед липсата на отговори по възраженията на защитата срещу първоинстанционната присъда-по същество съществени процесуални задължения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата и осъдената пледират за уважаване на искането, като се иска оправдаването на К.. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивното производство, чието възобновяване се иска е второ по ред, след отмяна на присъда от 15.04.2008 год. по нохд №год. на Софийския районен съд с решение от 03.02.2009 год. по внохд №3063/2008 год. на Софийския градски съд, поради допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря Л. Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 589/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдената Ю. К. И. /Соколова/ за възобновяване на внохд №год. на С. окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на присъда №год. по нохд №год. на С. районен съд, като бъде призната за невинна, или делото се върне за ново разглеждане. В саморъчно изготвената жалба /искане/ за възобновяване на делото и представенената писмена защита от осъдената И. се твърди, че липсва годен предмет на документно престъпление, тъй като по делото не е представен и изследван оригинала на медицинското свидетелство, а копие, което не представлява документ по смисъла на закона и не може да породи правни последици. Поради това се счита, че деянието е несъставомерно и следва да бъде оправдана. Позовава се на идентичен случай при който е ползвала такъв документ за прекъсване изпълнението на наказанието, при който досъдебното производство е било прекратено поради недоказаност. В медицинското свидетелство за отразени реални заболявания, била е в критично състояние, потвърдено и от д-р П. и с оригинален печат от „П.”. Присъдата и решението почиват на предположения. Прави се искане за отмяна на решението и оправдаване на осъдената, или делото се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Служебната защита поддържа искането и представя писмени бележки в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.