чл. 419 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 96/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. Осъденият Б. Р. Р. чрез упълномощен защитник е поискал възобновяване на наказателно производство по Н. О. Х. Д.6808/07 г. по описа на РС-София /СРС/,13 състав, В. Н. О. Х. Д.5018/2009 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, 6 въззивен състав. Твърди, че са налице всички основания, предвидени в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли наказателното производство да бъде възобновено, съдебните актове-отменени и или той да бъде оправдан, или делото да бъде изпратено на прокуратурата за отстраняване на съществено допуснато процесуално нарушение, или за ново разглеждане от друг състав на съда, или да бъде намалено наложеното наказание и да се приложи институтът на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговите защитници поддържат искането с изложените в него съображения. Представя се и допълнение, в което са доразработени тезите по искането. Представителят на ВКП счита, че производството не следва да бъде възобновявано поради липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на чл. 419 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. К. Д. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год. по нохд №г. на Пловдивския районен съд, тъй като били налице предвидените в чл. 419, във вр. чл. 423, ал. 5 и сл. НПК условия. Прокурорът даде заключение, че не са налице основанията за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, защото на л. 110 от наказателното дело е приложен договор за правна помощ /съставен на 10.08.2004 год. /, с който осъденият е упълномощил процесуален представител и на базата на това е ползвал услугите на защитника си в наказателното производство. На следващо място, според представителят на ВКП, искането не следва да се уважава, защото е подадено след изтичане на шестмесечния срок по чл. 423 НПК от узнаването на задочно осъденото лице за влязлата в сила осъдителна присъда. Осъденият и неговата защита поддържат искането, като изразяват становище за отмяна на присъдата по реда на възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане с негово участие. Върховният касационен съд разгледа искането, провери присъдата и за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 425 НПК, съобрази следното: В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 146 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. В. П. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Видинския окръжен съд, отмяна на постановеното решение и връщане делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, или намаляване на наказанието и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Сочат се допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е изготвено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на чл. 419, ал. 1 НПК. Разгледано по същество то е неоснователно по следните съображения: Видинският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.680/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.685/01 г., РС-Гоце Делчев е признал подсъдимия А. М. П. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, изтърпяването на което е определено да се търпи при първоначален ОБЩ ЗАТВОРНИЧЕСКИ РЕЖИМ на основание чл. 46, б. Б ЗИН и глоба в размер на 30 лв. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание измежду това по настоящата присъда и по присъда №г., постановена от РС-Петрич по Н. О. Х. Д.1051/01 г.- лишаване от свобода за срок от 4 месеца, търпимо при първоначален общ затворнически режим, и глоба в размер на 30 лв. Във връзка с така постановената влязла в сила присъда е постъпило искане на осъдения чрез негов защитник за възобновяване на наказателното производство, без да са посочени цифрово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание искане от защитата на осъдения Й. А. Й. – адвокат Ю от АК Ст. Загора за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Ст. Загора, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. К. и оправдаване на Й. по обвинението или връщане на делото за ново въззивно разглеждане. Изтъкнатите основания за възобновяване: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата и решението, са подкрепени със съответни доводи. Според тях, нарушено е правото на защита на осъдените, в това и на Й. , тъй като изначално в обвинителния акт не е определено мястото на деянието, собствеността на отнетите вещи, не са индивидуализирани по вид, размер и стойност. Нарушени са и правилата по проверка и оценка на доказателствените източници, допуснато е превратното им тълкуване. Й. и останалите двама подсъдими са осъдени за деяние, което не са извършили, тъй като в протокола за оглед тръбите са описани с диаметър 400мм, а обвинението и осъждането е за кражба на тръби с диаметър 500 мм, следователно са осъдени за друг предмет, различен от доказателствата по делото, срещу които данни те не са се защитавали. Не е изяснено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 127 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по чл. 420, ал. 2 НПК, образувано по искане (озаглавено жалба) на осъдения И. Г. Д. от с. Б., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив и има за предмет протоколно определение №г. по чл. 384 вр. чл. 382, ал. 7 НПК, постановено по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, на което се претендира да бъде “направен преглед като подписано в разрез на закона и законните разпоредби”, без да се навеждат каквито и да е доводи за наличие на някое от основанията за отмяната му, както и не се отправят конкретни искания към касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. Г. Д., лично с писмена защита и чрез процесуалния си представител адв. Ив. Иванов САК моли искането да бъде уважено, като едва в съдебно заседание се навеждат от осъдения доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и се иска намаляване на размера на наказанието, като отново не се конкретизира за кое от престъпленията то се явява явно несправедливо или като определено за съвкупността от престъпленията, за които молителят е осъден. Защитата му сочи на пропуск при приспадане на предварителното му задържане, което предлага да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият турски гражданин Й. Ч. (Iomer Chaglar) е отправил на 11 февруари 2009 год. искане по реда за възобновяване на наказателните дела (глава 33 НПК) за отмяна на част от осъждането му по нохд №год. на Свиленградския районен съд. Делото е решено на 6 октомври 2008 год. със споразумение между съответния прокурор и Ч. за наказателната му отговорност по чл. 280 НК (незаконно превеждане през границата с Република Т. на друг турски гражданин), но независимо от тази отговорност (арг. от чл. 53 НК) и на основание чл. 280, ал. 3 НК е отнето в полза на държавата моторното превозно средство – лек автомобил „А”, което е било използвано за извършване на престъплението. В искането за възобновяване на делото се поддържа, че отнемането в полза на държавата на лекия автомобил противоречи на закона по смисъла на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, т. 1 НПК, тъй като приложеният от съда чл. 280, ал. 3 НК изисква отнетата вещ да е собственост на дееца, а Ч. е бил само неин лизингополучател; с искането е представен и договор за лизинг от 29 май 2008 год., според който собственик на автомобила е френско търговско дружество-лизингодател. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 112 НПК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 280 НК, чл. 306 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Е. А. С. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 7.10.2008 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Разградския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наказанието по размер. По същество се иска производството да бъде възобновено и да бъде постановено решение, с което да бъде приложен по-леко наказуем материален закон, а наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение постановено в съдебно заседание на 30.09.2008 год. Разградският районен съд е одобрил споразумението между защитника на подсъдимия адв. Цв. Й. и прокурора, с което подсъдимият Е. А. С. се е признал за виновен в това, че за времето 1.06- 6.08.2008 год. в с. В., общ. Лозница, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети март двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на адвокатите Щ. Щ. и К. Т. , като пълномощници на осъдените М. З. К. и И. К. , за отмяна по реда на възобновяването на протоколно определение от 6.10.2008 год. постановено по НОХ дело №год. на Свиленградския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането им за деяние, което не е престъпление. Иска се да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да бъдат оправдани. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе съобрази следното. С протоколно определение от 6.10.2008 год. постановено по НОХ дело №год. Свиленградския районен съд е одобрил постигнатото споразумение между прокурора и адв. С, като упълномощен защитник на М. З. К. и И. К. , с което обвиняемите са се признали за виновни в това, че на 29.08.2008 год. на ГКПП”Капитан Андреево”, в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание искане за възобновяване на наказателното производство по внохд№год. на Софийски градски съд, подадено от осъдения М. В. А., на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията по наведените две основания за възобновяване -съществени процесуални нарушения и нарушение на закона са следните: обвинението не е доказано по несъмнен начин, както изисква чл. 303, ал. 2 НПК; осъдителните изводи се основават само на показанията на пострадалия, които са противоречиви; изводите на съдилищата са изградени въз основа на негодни доказателствени средства – телефонните разпечатки за проведени разговори, които нямат качеството на официален документ; по делото не е установено какъв мобилен номер е ползван подсъдимият А, поради което е напълно произволна констатацията, че именно той е разговарял с пострадалия, за да уговаря връщането на откраднатия му автомобил; съдът не е обсъдил възраженията на защитата относно оспорената достоверност на показанията на свид. Михаел М. ; нарушен е принципа за разкриване на обективната истина. За нарушение на закона се изтъква неправилност на изводите направени по установените фактически данни за осъществяване от подсъдимия на признаците на престъпния състав по чл. 346, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.