чл. 384 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………. Мадлена ВЕЛИНОВА……..……………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между В. М. Т. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочва се, че не са били извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; на подсъдимия не бил връчен препис от обвинителния акт, а на ощетеното юридическо лице не била съобщена датата на съдебното заседание; делото било разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; липсвали доказателства, че подсъдимият е възстановил или обезпечил причинените от деянието вреди в размер на 54 лв., което обстоятелство било пречка за сключване на споразумението. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 358 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 14.01.2013 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато нарушение на материалния закон – съдът неправилно не приложил разпоредбата на чл. 78а НК, въпреки наличието на законовите предпоставки за това. Осъденият С. И. А. не явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 14.01.2013 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас, било одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас и осъденият С. И. А., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, му било наложено наказание „пробация” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно определение №год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, с което било потвърдено протоколно определение от 20.09.12012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Свиленград. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Осъденият С. И. Б. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От защитата му е представено писмено становище с което се оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 20.09.12012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Свиленград по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, осъдения Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 19.10.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, довело до нарушение на процесуалните правила, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Осъденият А. А. Г. изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 19.10.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас, било одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас и осъденият А. А. Г., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 144, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 5 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, отмени определението от 25.09.2012 г., в частта, с която е одобрено споразумение с А. И. М., а делото – върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият лично няма възражения към искането на главния прокурора, а защитата му намира същото за неоснователно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. ПРС одобрил постигнатото споразумение между Районна прокуратура-гр. Плевен, представлявана от прокурора В. Фердинандов, адв. М., като защитник на подсъдимия А. И. М. и със съгласието на подс. Ю. Н. П. и защитника му – адв. П., с което подс. А. М. се признал за виновен в това на неустановена дата в периода от 23.10. до 30.10.2011 г. в [населено място], Плевенска област, след предварителен сговор с подс. О. В. и Ю. П., в немаловажен случай, при условията на повторност, да е извършил кражба на вещи на обща стойност 690 лева, собственост на Х. П. В. – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Г. Н. Н. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Тополовград. С определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Тополовград е било одобрено, сключено по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, споразумение между представител на РП- гр. Тополовград и защитата на подсъдимите Н. и И. К. за осъществено при условията на съучастие на 04.07.2011 г. в [населено място] престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, във вр. с с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (държане на акцизни стоки без бандерол на обща стойност 18171, 20 лева), като на осъдения Н. е било наложено наказание една година „лишаване от свобода, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. В искането на защитата се поддържа, че в хода на воденото срещу осъдения наказателно производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като изготвения обвинителен акт не е съдържал информация за това каква е била формата на съучастие между съпроцесниците, в хода на воденото съдебно производство не са били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 236 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Б. Ф. Х. е направил искане да се възобнови нохд №г. на Окръжния съд-гр. Пловдив, тъй като е осъден без никакви доказателства за вина. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането, като се заявява, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, взе предвид следното: Посоченото наказателно дело е приключило с определение (от 12.03.2012 г.)по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, с което Окръжният съд – гр. Пловдив: 1) одобрил постигнатото между подс. Х., чрез защитника му – адвокат Ч. П. и прокурора споразумение за решаване на делото, като подсъдимият се признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 20, ал. 2 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като е зачетено предварителното му задържане от 31.05.2011 г. до влизане в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по реда на чл. 419 и сл. НПК, съгласно искане на осъдената Е. Т. Г. за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на НОХД№год. на Районен съд гр. Плевен и отмяна на постановеното по делото определение от 15.02.2012 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се твърди, че определението е постановено в нарушение на закона и морала. Иска се връщане на делото в стадия на досъдебното производство, тъй като след влизане в сила на определението, на молителката са били станали известни документи, които опровергават обстоятелствата, съгласно обвинението, по което молителката се е признала за виновна. Твърди, че са налице документи за извършени ремонтни работи за подобряване на материално-техническата база на училището и, че ако тези документи са били известни на разследващите органи и на съда и приети като писмени доказателства, не би могло да се направи извод за присвояване. Въз основа на „новите писмени доказателства иска делото да бъде възобновено и върнато за доразследване. В съдебно заседание осъдената Е. Г., ведно със защитата й – адвокат Г. поддържат искането и молят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 189 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 25.04.2012 год. постановено по НОХ дело №год. на Старозагорския районен съд. Искането касае частта от определението, с която е одобрено споразумението за решаване на делото между прокурора и защитника на подсъдимия З. Н. В. Поддържат се основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска производството са бъде възобновено, протоколното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на искането се излагат съображения, че съдът не е упражнил правомощията си по чл. 384, ал. 1 НПК и е приложил неправилно материалния закон в тази част, като е одобрил споразумението относно начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява в съдебно заседание, а служебно назначеният му защитник изразява становище искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 347 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Окръжен съд-Пазарджик. Като предпоставка за допустимост на искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че по делото не са налице доказателства, от които да се установи, че имуществените вреди в размер на 1050 лева, предмет на престъплението са възстановени или обезпечени. Прави се искане за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по делото определение за одобряване на споразумение по реда на чл. 384, ал. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция осъденият М. И. К., редовно призован не се явява и не изпраща представител. Гражданския ищец П. П. се явява лично и с повереника си адвокат Г. Д. от САК, който поддържа искането и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. При проверката по делото се установи, че наказателното производство срещу осъдения К. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.