чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. Киларски против присъда от 22.11.2010 год. постановена по внохд №год. по описа на Монтанския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички обстоятелства по делото, което е довело въззивния състав до неправилни фактически и правни изводи, че от обективна и субективна страна Киларски е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. Според защитата, подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по ЗДвП, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и затова е следвало да бъде оправдан. В съответствие с релевираното касационно основание за проверка се прави искане за отмяна на обжалваната присъда, като касационната инстанция приложи разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и оправдае подсъдимия по предявеното му обвинение, а при условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав защитникът на касатора, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. прокурор при Софийска Градска прокуратура против нова присъда №год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В протеста се твърди, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършеното от подс. С. К. А. деяние съставлява престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 209, ал. 1, предл. първо НК. От поведението на подсъдимата А., чрез представляваното от нея дружество може да се направи извод за ясно съзнание, че не е имала намерени да изпълни поетите задължения да осигури на пострадалите работа в чужбина, с което им е причинила имотна вреда. Дружеството не е било лицензирано за извършване на посредническа дейност за наемане на работа, което е довело до занижен контрол и улеснява на измамата. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурора поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимата поддържа, че протеста е неоснователен, тъй като присъдата е постановена в съответствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: К. Х. Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалбата на частните обвинители и граждански ищци В., С., Е. и Ц. Г. и на подсъдимия Д. Д. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е изменена осъдителната присъда за тримата подсъдими от първата инстанция е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Игнорирани са определени факти, доказани с годни процесуални способи-наличие на огнестрелно оръжие у един от подсъдимите и извън съдебното му признание на подсъдим пред свидетел, за действията спрямо пострадалите. При анализа на показанията на свидетелите е подходено едностранчиво. Игнорирани са факти съобщени от Сотиров и други показания за отношение на пазачите към пострадалите, техните последни часове от живота им. Не са възприети и свидетелски показания дадени на досъдебното производство. Не се приемат и мотивите относно задължителността на указанията на Върховния касационен съд, независимо от подробните съображения за това. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения като също намира, че събраните косвени доказателства по делото налагат единствения извод, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител К. Г. В., от гр. Г., срещу въззивно решение №г., на Благоевградския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г., на РС- гр. Г., по НЧХД №г., и е прекратено наказателното производство по делото. В касационната жалба на частния тъжител К. Г. В. се поддържа, че въззивното определение е незаконосъобразно, тъй като тъжбата е подадена в рамките на предвидения по закон шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 НПК, а не след изтичането му, както е счел второинстанционният съд. Искането е за отменяване на решението и произнасяне по същество. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Подсъдимият С. С. М., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и счита, че следва да се уважи, като обжалваното въззивно решение бъде отменено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172 ал. 2 НК, чл. 184 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производство е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Х. Д., от гр. С., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. С., 9 състав, постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. С., наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че влязлата в сила присъда и частично изменящото я въззивно решение са постановени в нарушение на закона, предвид осъждането на молителя, без наличието на годни и несъмнени доказателства по делото за извършено от него престъпление. Заявява се искане е за отменяване на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Искането се поддържа в съдебно заседание пред настоящата инстанция от осъдения и неговия служебен защитник, назначен в производството, по съображенията в него, и тези, развити в лично представеното от осъденото лице писмено допълнение, и в писмените бележки на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на С. К. – гражданин на Република Г. , за отмяна по реда на възобновяване на производството на въззивно решение от 24.07.2009 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с което е потвърдена присъдата от 20.04.2007г. постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция упълномощеният з. Л. Ц. поддържа искането, като мотивира доводи за допуснато нарушение на законите-материален и процесуален. Претендираните съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. противоречие между съобразителна част и диспозитив на обвинителния акт, според искателят, са довели до ограничаване правото му на защита – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. Според защитата, следващата група нарушения, свързани с оценката на доказателствения материал, са обусловили неправилно приложение на закона, като искателят е признат за виновен и осъден за деяние, което не е съставомерно по чл. 251 НК. Искането, мотивирано с доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК е допустимо, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №144/2009, в частта му относно произнасянето по чл. 227 б, ал. 1 НК. Въззивният съд се е произнесъл, както следва: 1/ прекратил е наказателното производство срещу подсъдимия Г. С. И., за престъпление по чл. 255, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1, т. 2 НК, поради изтекла абсолютна давност, 2/ изменил е първоинстанционната присъда, като е преквалифицирал деянията, извършени в периода: 9.04.-5.08.1997 г, от чл. 313, ал. 2 НК в чл. 255, ал. 2 вр. ал. 1 НК / изм. /, както и деянията, извършени на 9.04.1999г и на 11.04.2001, от чл. 313, ал. 2в чл. 255, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1, т. 2 НК, и е прекратил производството в посочената част поради изтекла абсолютна давност, 3/ отменил е присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен по чл. 227 б, ал. 1 НК, и вместо това го е признал за невинен и го е оправдал по това обвинение, 4/ потвърдил е присъдата в останалата й част. С първоинстанционната присъда №г, по НОХД №244/04, Плевенският окръжен съд е постановил следното: 1/ признал е подсъдимия за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП М. В., изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – гр. София и допълнение към протеста и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ В., С., Е. и Ц. Г. – чрез повереника им АДВ. Е. П. от САК и допълнение към нея, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, против въззивна присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с която е отменена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Перник и е постановена нова присъда. С първоначалната присъда №8/16.06.2000год. по нохд №55/1998 год. на Окръжен съд гр. Перник, подсъдимите М. Б. К., Д. Д. С. и В. Г. Л. са признати за виновни по повдигнатото им обвинение, че на 04.09.1994 г., в района на [населено място], в съучастие като съизвършители, предумишлено, с цел да прикрият престъпления по чл. 199, чл. 143а и чл. 142, ал. 2 НК, са умъртвили повече от едно лице – Г. Г. и А. К., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 115 вр. с чл. 20 и чл. 54 НК са осъдени на по 16 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април…….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ж, атакуваща решение №год. от 02.02.09 год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по на Софийски градски съд. С жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В тази насока се изтъкват доводи за несъставомерност на извършеното деяние и допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с неизпълнение на указанията на ВКС при предходното разглеждане на делото. Иска се отмяна на решението с връщане делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита доводите на защитата за неоснователни и пледира за потвърждаване на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба и доводите на страните, намира следното: С цитираната присъда Б. е признат за виновен в това, че на 03.08.02 год. в гр. С. дал дар от 200.00 лв. на длъжностното лице В. И. да не извършва действия по служба, свързани с установено митническо нарушение, поради което и на осн. чл. 304, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307 НК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора против решение №г., постановено по внохд №г. от Апелативния съд-гр. София. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото, спрямо двамата подсъдими, за увеличаване размера на наказанията и отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС протеста се поддържа. Подсъдимият В. К. лично и защитата на двамата подсъдими изразяват становища за неоснователност на протеста. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимите В. И. К. и И. В. К. на по 2 години и 10 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 5 години за престъпления по чл. 212, ал. 3 вр. с ал. 1 НК – за подс. В. К. и по чл. 212, ал. 3 вр. с ал. 2 НК – за подс. И. К. По първоначално предявените им обвинения по чл. 212, ал. 4 НК подсъдимите са оправдани. Със същата присъда подсъдимите С. А. и М. Г. са оправдани по обвиненията, съответно – по чл. 212, ал. 4, чл. 308 и чл. 311, ал. 1 НК. С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.