чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационното производството е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Г. против въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е релевирано основанието по смисъла чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Отправено е искане – да бъде отменен атакувания съдебен акт и увеличен размера на определеното наказание лишаване от свобода. Въззивното решение е атакувано и гражданско-осъдителната му част, с оплакване за процесуална и материална незаконосъобразност. Заявено е искане за неговото изменение, с увеличаване размера на гражданската обезвреда. Касационният жалбоподател, редовно уведомен не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец Т. С. Я. не участва в касационното производство. Подсъдимият Й. Н. Т. , лично и чрез защитника си оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и провери решението в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивното решение е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-гр. Плевен, с която е признат за виновен подсъдимия Й осъден за извършено престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Н. и по жалба на частните обвинители Г. Х. Ц., М. С. Ц. и Е. Ц. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на окръжен съд – гр. В.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. В. Н. е бил признат за виновен в това, че на 16.11.2005 г., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Х. Г. Ц. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е лишаване от свобода в размер на две години, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, както следва: увеличен е размерът на наказанието лишаване от свобода от две години на три години; увеличен е изпитателният срок от три години на пет години; увеличен е срокът на наказанието лишаване от права от две години на пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по отделни жалби от двамата защитника на подсъдимия С. И. А., жалба от частния обвинител Т. Т. М. и обща такава от последния и от частния обвинител Я. Т. И. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея от адв. Р. В. се твърди, че въззивната присъда е постановена при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, поради което се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато на апелативния съд за ново разглеждане. Оплакванията в жалбата от адв. Л. Н. са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК касационни основания, а искането е за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. Жалбоподателят Т. Тр. М. се е позовал на всички касационни основания, но вдействителност е оспорил единствено справедливостта на наложеното на подсъдимия А наказание. Иска ВКС да отмени въззивната присъда, да осъди оправдания от апелативния съд подсъдим Ч. А. Р. и да постанови „по-тежки присъди”. В общата жалба от двамата частни обвинители – Т. М. и Я. И. – са развити доводи, подкрепящи, според жалбоподателите, всички касационни основания. Иска се делото да се върне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 474 ал. 6 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 16ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитници на подсъдимите С. А. Я. и И. В. М., против решение №г, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбите са изложени оплаквания за допуснати нарушения на закона и са заявени алтернативни искания за оправдаване или смекчаване отговорността на касационните жалбоподатели. Подсъдимият И. В. М. не участва и не се представлява в третоинстанционното производство. Подсъдимият С. А. Я. и защитникът му участват в проведеното заседание пред В К С и поддържат подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г по н о х д №г, издадена Пловдивският окръжен съд, наказателната отговорност на касационните жалбоподатели е ангажирана, както следва: І. По чл. 108, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и във връзка с чл. 26 НК, затова че при условията на продължаваното престъпление от м. септември 2005г до 12.12.2006г в гр. К., в съучастие като съизвършители, проповядвали фашистка и друга антидемократична идеология/ антисемитизъм и националсоциализъм/ в създаден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 108 ал. 1 НК, чл. 162 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. П. П. и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци М. К. К., М. Г. А. и К. Г. К., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №години и шест месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.11.2002 г, на 76-я км на автомагистрала ТЕМ в Република Т. , при управление на товарен автомобил, е нарушил правилата за движение, като не е контролирал непрекъснато управлението на моторното превозно средство / чл. 20, ал. 1 ЗДП /, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. С. К. , с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и три месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци М. К. К., М. Г. А. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 106 НПК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 461 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Пламен Томов Членове: Иван М. Недев Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Антони Лаков……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частните обвинители и граждански ищци К. А. Т. , Й. Ст. И. , Б. Ст. Ц. , Л. Ст. И. и М. Г. И. против въззивно решение №г. по внохд 422/2008г. на Апелативен съд-София с доводи за нарушения на материалния закон, които обосновава с нарушения на процесуалните правила, свързани с принципите за разкриване на обективната истина и вземане на решението по вътрешно убеждение. Съображенията са, че при неизяснени факти – не е установено от кой момент пострадалият е станал видим за подсъдимия и дали е попадал в опасната му зона на движение, поради което и изводите за случайно деяние противоречат на чл. 15 НК. Искането е да се отмени въззивното решение и делото върнсе за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата да остане без уважение като неоснователна. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивно решение №г. по внохд 422/2008г. на Апелативен съд-София е потвърдена присъда №г. по нохд 3248/2005г. на Градски съд-София в производство по чл. 372, ал. 3 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Емил Петров Христосков обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 798/2007г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения, че фактическите изводи са направени в нарушение пна процесуалните правила, решението почива на предположения, липсват мотиви, защото съдът не е „отговорил на направените в допълнението към въззивната жалба възражения на защитата.”, че е нарушен материалния закон – правилната квалификация на деянието е по чл. 118 НК, че наложеното наказание е явно несправедливо поради неприлагане правилата по чл. 55НК. В допълнението към касационната жалба защитата на подсъдимия поддържа доводите си във въззивното производство по същите съображения. Частните обвинители и граждански ищци са на становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът поддържа същото и иска въззивното решение да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: Подсъдимият Е. П. Х. е признат за виновен и осъден по чл. 115 и чл. 54 НК на 12(дванадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим за изтърпяване за това, че на 17. ХІ.2003г., към 10:45ч. в дома си в София, кв. „Г”, ул.”П” №гата си Н. И. Х. като я ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. П., срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са заявени недостатъци в доказателствената дейност на съда при оценката на събраните по делото доказателства, довели до формиране на неверни изводи по фактите и неправилни правни изводи за липса на виновно поведение от страна на подсъдимия Г като водач на МПС, което да е довело до реализираното пътно-транспортно произшествие и настъпилите от него вредни последици. Отправеното до третата инстанция искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при ангажираните в него отменителни основания и изложени в него и в допълнителните писмени съображения доводи, както и отправеното до съда искане. Подсъдимият Г. Г. Г. не участва лично. Представлява се от защитника си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ф. Б. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата като основания за проверка на въззивното решение са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието. Неоснователно въззивната инстанция е отказала да уважи искането на защитата за събиране на нови доказателства, с което са били ограничени процесуалните права на подсъдимия. В резултат на това, въззивната инстанция е стигнала до неправилния извод за доказаност на обвинението по правната му квалификация на деянието и авторството на А. в инкриминираното деяние. При твърдяната от защитника неизясненост на фактическите обстоятелства по делото за евентуалното съпричиняване на вредоносния резултат от с. на пострадалия и недоказана употребата на опиати от подсъдимия се излага довода за явна несправедливост на определеното по размер и начин на изпълнение наказание. В съответствие с релевираните касационни основания за проверка се прави искане за отмяна на обжалваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно-изменяване на обжалвания съдебен акт, намаляване на наказанието с приложение института на “условното осъждане. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба по изложените в нея съображения. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба на подсъдимия К. К. Т. против постановената от въззивния съд присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се при условията на алтернативност признаване на подсъдимия за невинен, връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или намаляване размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените доводи се свеждат основно до превратно тълкуване на доказателствени средства, преценяване само на подкрепящи обвинението доказателства, приемане на подсъдимия за виновен при неизяснен механизъм на произшествието, игнориране на заключение на вещото лице, без да се посочват причините за това. Гражданските ищци и частни обвинители намират жалбата за неоснователна и искат присъдата да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, не са налице сочените нарушения, поради което и присъдата следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.