чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети февруари………. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гербев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ц. И. защитник на подсъдимия А, срещу присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същата изцяло е отменена оправдателна присада №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. В. срещу подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 301, ал. 1 НК. С въззивният акт Д. е признат за виновен в това, че на 18.10.07 год. в гр. В., в качеството си на началник Х. отделение при МБАЛ „Св. Петка – гр. В., поискал от Л. Л. дар от 300 евро, който не му се следва за проведена на 13.10.07 год. операция на Е. П. и приел от П. Л. на 27.11.07 год. дар от 600.00 лв., който не му се следва за същата работа, поради което е на осн. чл. 301, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1 000.00 лв. Наказанието лишаване от свобода е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. На осн. чл. 301, ал. 4, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. В., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №9 от 17.02.2009, по ВНОХД №318/2008, с което е изменена присъда на Габровски окръжен съд №89 от 14.11.08, по НОХД №47/2008, като деецът е оправдан за нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 116 ЗДП, чл. 193 ППЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 5.11.07, в гр. Г., при управление на МПС, е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 116 ЗДП и чл. 193 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Д. Г. , с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от десет месеца, както и е осъден да заплати на Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата почива на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с мотиви за несъставомерност на деянието, неправилна квалификация по по-тежко наказуемия състав на престъплението и допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение при разглеждане на наказателното дело по особената процедура (гл. 27 НПК). В съдебно заседание служебният защитник (адв. Виденов) поддържа жалбата, а прокурорът от Върховна касационна прокуратура настоява решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е потвърдил присъда от 15.07.2008 г. на Варненския окръжен съд по н. о. х. д. №918/2008 г., с която подсъдимият Д. Д. Д. е признат за виновен в това, на 2.06.2007 г. в района на с. П., област В. , да е отвлякъл Е. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 април, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 423 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения М. А. С., понастоящем в затвора гр. Л., за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда, постановена по нохд №г., на Луковитския районен съд, поради неучастието му в съдебното производство. Също така се твърди и че и наложеното му наказание е явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено изцяло без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Луковитският районен съд, наказателна колегия, е признал подс. М. А. С. за виновен в това, че на 02.04.2008 г., в с. Ъ., Ловешка област, в условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи, на обща стойност 207. 95 лв., собственост на В. И. Д. от гр. С., от негово владение с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, го е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и жалба на подсъдимата М. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъква касационното основание за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за увеличаване на наложеното наказание. Прокурорът счита, че въззивният съд е пренебрегнал многобройните наранявания и квалифициращите обстоятелства на престъплението, както липсата на самопризнание и проява на критичност. Частният обвинител възразява срещу кредитираните обяснения на подсъдимата, а наказанието оценява като явно несправедливо. Подсъдимата М. Д. М. развива доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че въззивният съд е изопачил доказателствата относно начина на извършване на престъплението. Противопоставя се и на възприетата правна квалификация. Прави искане за приложение на чл. 119 НК и за намаляване размера на наложеното наказание, а като алтернатива – за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и намира, че липсват изключително смекчаващи отговорността обстоятелства. Повереникът на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 119 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Михайлова …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. К. Ф. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Според подсъдимата, изводът на въззивния съд, че съзнателно се е ползвала от документи с невярно съдържание, е необоснован и в противоречие със събраните по делото доказателства. Поради това иска да се отмени въззивното решение и да бъде оправдана по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание защитникът (адв. Янакиев) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №16/21.11.07 г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №385/07 г., с която подсъдимата М. К. Ф. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Айян Октай Мехмед обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 138/2008г. на АС-В. Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, които почти буквално повтарят въззивната жалба. И искането на жалбоподателя повтаря това до апелативния съд – да се преквалифицира деянието му по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и наложеното наказание намали по размер с прилагане на условното осъждане по чл. 66 Наказателния кодекс. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК новите защитници на подсъдимия поддържат наведените касационни основания и с нови съображения – допуснати са нарушения на процесуалните правила на досъдебното и съдебното производство, които ограничават правото на защита на подсъдимия. Твърдят, че в нарушение на чл. 219 НПК е извършено привличането към наказателна отговорност на подс. М. , че е нарушен и чл. 118, ал. 1 и ал. 2 НПК като Цв. И. е разпитан като свидетел, макар че е заявил, че той е извършил обиск на подсъдимия, че не е доказано по надлежния начин подсъдимият да е държал наркотичното вещество с цел разпространение и че се касае до големи количества, поради което и е нарушен закона – касае се евентуално за престъпление по чл. 354а, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда от 5.VІ.2008г. по внохд 1040/2008г. на Градски съд-София с доводи за нарушение на материалния закон и искане присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Съображенията са, че доказателствата са тълкувани превратно и само в полза на подсъдимия, т. е. че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения на процесуалните правила – чл. 107, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 НПК. Независимо, че в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към протеста нови съображения не са наведени. Прокурорът от ВКП поддържа протеста по съображения, че въззивната присъда противоречи на закона. Иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия С е на становище, че протеста е неоснователен – случаят е класически за прилагане нормата на чл. 9, ал. 2 НК. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С протестираната по касационен ред въззивна присъда от 5.VІ.2008г. по внохд 1040/2008г. на Градски съд-София е отменена първоинстанционната осъдителна и вместо това на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест и жалба на частната обвинителка и гражданска ищца А. А. М. против въззивно решение №г. по внохд 249/2008г. на Апелативен съд – Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения за вземане на решението при нарушаване на чл. 14 НПК, поради което и фактическите изводи не съответстват на действителността, а това е довело да нарушение на материалния закон – правилната квалификация на деянието е по чл. 115 НК, а не по чл. 119 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, както по размер, така и с приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частното обвинение. И тази страна е съгласна с доводите по протеста. Обжалвалите искат да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане с оглед утежняване положението на подсъдимата. Тя и защитата й са на становище, че и протеста, и касационната жалба са неоснователни, поради което и следва да останат без уважение, а въззивното решение – в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимата Н. М. М. е призната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия Н. М. А. срещу въззивната (нова) присъда, която Софийският апелативен съд издал спрямо него, отменяйки частично присъдата на Видинския окръжен съд. Второинстанционната (въззивна) присъда – 65 от 16 декември 2008 год. по внохд №год., е в обжалваната й част относно опита за контрабанда на 4,068 кг хероин(високорисково наркотично вещество на стойност 203 400 лева) – престъпление по чл. 242, ал. 2 НК, извършено на 8/9 март 2006 год. на границата с Република С. (пункт „В”). Наложеното на подсъдимия А наказание е 5 години лишаване от свобода при първоначален режим (при условията и на чл. 55 НК-под предвидения минимален размер от 10 години и без кумулирането му с глоба от 10 000 до 100 000 лева). Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., освен в потвърдената й, посочена по-горе част, е била още за търговските цели на контрабандата (по б. д на чл. 242, ал. 1 НК) и за предварителния сговор между подсъдимия А сина му М. Н. М. (по б. е). САС е отрекъл възможността контрабандата да бъде квалифицирана по чл. 242, ал. 1 НК, освен друго и защото изцяло е оправдал втория ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.