чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми април ……………………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитата и подсъдимия И срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена в наказателната част присъда №год. по НОХД №год. на Русенския окръжен съд. К. касационни основания се визират нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се да се измени въззивният акт, като се преквалифицира деянието в по-леко наказуемо престъпление или да се намали наказанието. Жалбите се поддържат в съдебно заседание. Защитата и подсъдимият представят писмени бележки. Молят да се остави в сила решението в гражданската му част. Срещу акта на апелативния съд е подадена жалба и от конституираните в първоинстанционното производство граждански ищци и частни обвинители – М. Ц. и Ц. Георгиева. Атакува се решението в гражданскоотменителната му част с искане да се уважат гражданските им претенции. К. касационни основания се сочат нарушение на закона и допуснато съществено процесуално нарушение. Двамата касатори не се явяват в съдебно заседание. Жалбата им се поддържа от майка им, упълномощена да ги представлява от първоинстанционното дело. Прокурорът счита жалбите за неоснователни. Пледира решението да се остави в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети януари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………..……………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…………….…………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Е. К. , и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 18-ти състав по НОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е признал подсъдимите С. С. Х. и Ц. Н. Х. за невиновни в това, че на 14.07.2003 г., в гр. С., ж. к. „М”, бл. 1 А, ап. 72, в съучастие като съизвършители, с користна цел, умишлено умъртвили А. М. К. , поради което и на основание чл. 304, предл. първо НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 7, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Отхвърлил е солидарно предявеният гражданският иск за обезщетяване на неимуществени вреди на Е. А. К. срещу двамата подсъдими като неоснователен. В касационният протест се твърди, че по делото са били събрани непротиворечиви и взаимно допълващи се доказателства за виновност на подсъдимите, които не са били анализирани и това е довело до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимата М. Н. срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. По първото основание се оспорва съставомерността на деянието, с твърдения, че подсъдимата не е нарушила правилата за движение по пътищата, посочени в бланкетната норма на престъплението в което е обвинена. По второто основание се твърди, че въззивният съд не е отговорил на възраженията й пред него с въззивната жалба, относно момента, в който подсъдимата е била длъжна да възприеме автомобила на другия участник в ПТП, както и това, че е останало неизяснено в какво положение е следвало да бъде автомобила й – странично или фронтално, за да може да го възприеме. В саморъчната молба на подсъдимата се твърди, че въззивният съд при обсъждане на доказателствата е пропуснал да подложи на анализ писменото заключение и устните обяснения пред първата инстанция на вещото лице Л. , който е дал категорично заключение по обстоятелства, по които допълнително назначената САС експертиза не е дала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антонии Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимата В. Г. Г. против присъда от 08.02.2010 год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея са релевирани касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, които са развити и в допълнително представените от защитата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК писмени бележки. Въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Съдът не е извършил пълен, всестранен и обективен анализ на цялата доказателствена съвкупност, а се е задоволил да приеме за достатъчни единствено уличаващите показания на К. , които подкрепят тезата на обвинението. Основната позиция на защитата е за несъставомерност на деянието, тъй като от обективна и субективна с. подсъдимата не е осъществила престъпния състав, по който е била обвинена и призната от въззивния съд за виновна. При установените по делото фактически положения въззивният състав е направил неправилни правни изводи, като е ангажирал наказателната отговорност на Г. , с което е нарушен закона. Между подсъдимата и свид. К. отношенията са гражданско-правни и не става въпрос ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В протеста като касационно основание за проверка на въззивното решение е посочено нарушение на закона. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност при нарушение на чл. 14 НПК, поради което стигнал до неправилния извод за недоказаност на обвинението и довело до оправдаване на подсъдимия И. Събрани са достатъчно доказателства, че е действал виновно при извършване на служебната си дейност като съдебен изпълнител. С образуване на изпълнителното производство е бил наясно, че длъжник е „Рексойл” ЕООД, а не „Нова Плама АД, с което е причинил щети и е облагодетелствал КВКБ-Австрия. Мотивите към оправдателната присъда на окръжния съд не са съобразени с изискванията на чл. 305, ал. 2 НПК и това нарушение не може да бъде отстранено с мотивите на въззивната решение. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на предишен процесуален стадии. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимия Ц изразява становище за неоснователност на протеста, тъй като въззивната инстанция не е допуснала твърдяните в протеста процесуални нарушения, защото решението е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на Благоевградски окръжен съд. В протеста се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че в решението на въззивния съд липсва изследване на всички обстоятелства по делото. Не са обсъдени и правилно ценени взаимно изключващите се назначени и приети експертизи-химическа и съдебномедицинска. При вземане на кръвната проба са спазени всички изисквания на Наредба №год. Изследването е показало 1.29 %о алкохол в кръвта, което е определящо за съставомерността на деянието по чл. 343б НК. Неправилно съдът е приел безусловно заключението на допълнителната тройна съдебномедицинска експертиза, без да е изследвано от експертите какви фактори влияят на съдържанието на алкохол в издишвания въздух, при извършена проверка с техническа средство „Дрегер” и без да е съпоставена с останалите доказателства по делото. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимия намира протеста за неоснователен, като счита присъдата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Д. И. против решение /нова присъда/ №г. на Разградския окръжен съд по внохд №г. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено в нарушение на закона, но се излагат аргументи за съществени процесуални нарушения при обсъждането на доказателствения материал. Според жалбоподателя втората инстанция тенденциозно тълкувала събраните доказателства в отклонение на тяхното съдържание и пренебрегнала факта, че той също е получил телесни увреждания в резултат на нанесения му от пострадалия побой. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Разградският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. Д. И. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1, т. 12 и чл. 130, ал. 1 НК. Разградският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети март …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на гражданския ищец по делото – фирма „Карди-С” ЕООД, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Врачанския окръжен съд. Сочи се като касационно основание – нарушение на закона. С допълнение към жалбата, по указание на осн. чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК, конкретно е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на гражданския ищец. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата на двамата подсъдими на първо място счита, че в дадения по чл. 351, ал. 4, т. 1 седмодневен срок недостатъците по жалбата не са отстранени и същата не е подадена от надлежна страна, поради което следва да се върне. По същество изтъкват доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът счита, че не е допуснато соченото в жалбата процесуално нарушение. Пледира решението да се остави в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари …… 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. КНОХД №год. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. З. против присъда №год., постановена Пазарджишкия окръжен съд по ВНОХД №год. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд, с която подсъдимият е оправдан по обвинението в извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК, като за същото З. е признат за виновен и осъден на ШЕСТ месеца лишаване от свобода. Първоинстанционната присъда е изменена в частта, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 130, ал. 2 НК, като размера на определеното за последното деяние наказание е увеличен от въззивната инстанция от шест месеца на ЕДНА година лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК Пазарджишки окръжен съд е определил общо наказание на З. за престъпленията по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. 2 НК в размер на ЕДНА година лишаване от свобода, чието изпълнение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети март …….………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители М. и Ф. Т. . Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъкват се доводи, насочващи преди всичко към необоснованост на съдебното решение. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се признае подсъдимия за виновен за настъпилото ПТП, като му се наложи наказание за това му деяние. Касаторите не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Редовно призован, не се явява и техния повереник. Защитата на подсъдимия намира жалбата за неоснователна. Моли решението да се остави в сила. Същите са и съдържанието и искането на представителя на ВКП. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените с нея основания и доводи, направеното искане и становищата на страните, намира следното: С присъда №25/24.10.08 год., постановена по НОХД №4201/07 год. по описа на Софийски градски съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.