чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №562 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Ц. Ц. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с която е частично отменена, изменена и потвърдена присъда №год. по нохд №349/2008 год. на Кюстендилския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ант. Цв. Ц. е признат за виновен в това, че от началото на м. ХІ.2006 год. до около още 7 дни след това, ежедневно в дома си гр. Дупница е извършвал блудствени действия с малолетната Н. Николова З., за което и на основание чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 8 месеца лишаване от свобода. Ц. е признат за виновен и в това, че на същото място ежедневно се е съвкупявал с малолетната Н. Н. З., продължило от втората седмица на м. ХІ.2006 год. до 27.ІІІ.2007 год. включително, за което и на основание чл. 151, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №646 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите А. Ж. Н. и Г. А. М., и по жалби от защитниците им срещу решение №год. по внохд №год. на Б. апелативен съд. Жалбите на подсъдимите са негодни за касационна проверка. В тях се изразява недоволство от въззивното решение с искане да бъде отменено, но не се сочат касационните основания, нито доводите, които ги подкрепят. В жалбата от защитника на А. Н. се правят оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение, след което или Н. да бъде оправдан или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Оплакването в жалбата от защитника на М. е по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за оправдаване на този подсъдим. В съдебно заседание А. Н. с двамата си защитника и М. с един поддържат жалбите си. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и становището му е то да се остави в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите Б. И. Б. и В. Д. С., чрез защитниците им адв. К. Т. и Д. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба на подсъдимия С. се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, т. 2 НПК-да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Изложени са оплаквания за непълен и неточен анализ на събраните доказателствени източници-по същество основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата от името на подсъдимата Б. и в допълнението към нея са релевирани основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като също е отправено искане за оправдаване, а при условията на алтернативност-отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и приложение института на условното осъждане. В жалбата са развити доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и 7 НПК и не са обсъдени задълбочено събраните гласни доказателства. Защитата прави собствен анализ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от адвокат Г. И. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. К., против въззивно решение от 6 юли 2010 г. по внохд№г. на Апелативен съд[населено място] с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК, за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, изразени в следното: – неправилно съдът е приел, че подсъдимият като пълномощник на собственика на ТД е данъчен субект, той не е осъществявал търговската дейност на дружеството и не е водил счетоводството му; – неправилно съдът е приел, че дневникът за покупки – единият от инкриминираните документи, имал качеството на документ въобще, а вторият инкриминиран документ – месечната справка – декларация имала качеството на счетоводен документ; – в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК не са обсъдени част от доказателствата – протокол за предаване на счетоводната документация от подсъдимия на новия собственик на капитала на дружеството, както и не е взет предвид факта, че фактурите за извършените сделки не са открити; – не е доказан умисълът за извършване на престъплението. Иска оправдаване на подсъдимия Х. К. или връщане делото за ново разглеждане в стадия пред първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 256 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №649 гр. София, 12 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. А. против решение №год. по внохд №год. на В. апелативен съд. Оплакването е за явна несправедливост на наложеното на А. наказание лишаване от свобода с искане да бъде „много под минимума от предвиденото в закона. В съдебно заседание редовно призованите А. и защитникът му не се явяват. Представителят на ВКПр намира оплакването за неоснователно и заключението му е за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №231/2010 год. на Плевенския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, А. М. А. е признат за виновен в това, че като едноличен търговец с фирма „Плевен 49-А. А.” и данъчно задължен по ЗДДС, е избегнал плащането по този закон на данъчни задължения в особено големия размер от 114 455,34 лева, като е потвърждавал неистина в 6 подадени в ТК на НАП-Плевен справки декларации – на 15.І.2007 год., 13.VІІІ. с. г., 21.ІХ. с. г., 14. ХІ. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Й. Д. против решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Изтъква се, че апелативният съд неоснователно отхвърлил искането на подсъдимия за повторна тройна експертиза, с което ограничил правото му на защита. Жалбоподателят твърди, че въззивното решение не съдържа отговор на доводите му срещу първоинстанционната присъда и е постановено в отклонение на принципа за издирване на обективната истина. Подробно се мотивира и несъгласие със заключението на вещото лице, залегнало в основата на фактическите изводи на предходните две инстанции. Нарушението на материалния закон касаторът свързва с допуснатото от съда разширяване на приложното поле на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и отнасянето му към инкриминираната дейност. С тези аргументи касаторът отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция касационната жалба се поддържа от защитника и подсъдимия по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети МАРКОВА Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Н., от гр. София, чрез защитника му- адв. Ц. П., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. София, наказателно отделение, 4 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3 състав, по НОХД №г., в частта й за режима на изтърпяване на наказанието, и е потвърдена в останалата. В жалбата на подсъдимия А. Г. Н. се поддържа единствено довод за явна несправедливост на наложеното наказание- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че неправилно изпълнението на наказанието лишаване от свобода не е било отложено от въззивния съд, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Заявява се искане за изменяване на решението и приложение на института на условното осъждане от касационната инстанция. Подсъдимият, лично и чрез своя защитник, поддържа жалбата, с искането в нея. Излага съображения, че в случая са налице законоустановените предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 НК в касационното производство. Гражданските ищци и частни обвинители Н. В. К., П. В. К., Б. К. В., не се явяват, редовно призовани. Техният повереник поддържа, че обжалваното въззивно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров със секретар ИВ. И. А при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от страната на подсъдимия Н. И. Ш. против присъда №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Оплакванията в жалбата са за: недоказаност авторството на подсъдимия, датата и начина на извършване на вмененото му престъпление, както и принадлежността на откраднатите движими вещи; допуснато съществено процесуално нарушение с включване в доказателствения материал на показанията на свидетелите Ал. Н., Ив. Т. и П. Т.. Иска се отмята на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и упълномощеният от него защитник, адвокат Ив. Д., лично получили призовките си съответно на 21 и на 19.10.2010 год., не се явяват. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивната присъда в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Петричкия районен съд, Н. Ил. Ш. е признат за невиновен в това, след предварително сговаряне с А. Н. Н. и И. В. Т. да е извършил на 8 срещу 9.02.1996 год. от заведение в гр. П., собственост на И. А. З., кражба чрез взлом и използване на технически средства на собствени на Ив. А.. З. движими вещи с обща стойност 22 210 неден. лв., при което е оправдан по обвинението в престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат П. М. от АК – Враца, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия И. Д. И. против решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на Софийски апелативен съд и по жалба на адвокат О. К. от САК, в качеството му на повереник на Х. М. П., Ц. Н. П., както и на Ц. Г. и А. И., със съгласието за последните двама на законният им представител – Д. Й. И., срещу същото решение. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея, депозирано в съдебното заседание са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона, се твърди, че по делото не е доказан квалифициращият елемент бягство от местопроизшествието”, поради което неправилно е приложен чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, предл. първо и 4, б. б алт. 1 НК. Във връзка с това основание са и доводите по второто касационно основание, за допуснато съществено процесуално нарушение свързано с това, че съдилищата са формирали вътрешното си убеждение в нарушение на правилата за това – чл. 14, ал. 1 НПК. Обсъждали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.