чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена от Шуменския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 21.11.2010 г. – 29.11.2010 г. в [населено място], обл. Шумен при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си чрез използване на техническо средство отнел 320 метра многожилен ел. проводник със сечение 16 кв. мм и 160 метра меден едножилен проводник със сечение 10 кв. мм на обща стойност 423,30 лв., собственост на Е. ОН България мрежи, от владението на С. И. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от една година. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, съдържа доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 386 НПК, чл. 387 НПК, чл. 56 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2842/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,1 състав по В. Н. Д. 764/2011 г., е потвърдена присъда от 17.05.11 г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 35 състав по Н. Д.864/2011 г. С последната подсъдимият В. Д. И. е признат за виновен о осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е постановено да стане при първоначален строг режим в затвор. Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия с оплаквания за грешно приета фактология по престъпната дейност и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се за намаляване на последното. В съдебно заседание пред ВКС И. поддържа жалбата си с отразените в нея съображения. Назначеният му служебен защитник моли за изменение на атакувания съдебен акт в посока на намаляване на наказанието. Представителят на ВКП настоява жалбата да не бъде уважавана. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и изтъкнатите в нея доводи, като изслуша становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. Г. Г. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, в която се мотивира искането за отмяна и оправдаване на подсъдимия с допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Частният обвинител и граждански ищец А. К. А. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че няма допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на правомощията си и намира: Санданският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. Н. Т. и М. Г. Г. за невиновни в това на 17.03.2007 год. в гр. Сандански в съучастие като извършители да са причинили средна телесна повреда на св. А. и ги оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Предявеният граждански иск за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 2 000 лева, които подсъдимите да заплатят на гражданския ищец А. солидарно със законните последици и отхвърлил за разликата до 10 000 лева като неоснователен. Осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано: по протест от прокурор от Благоевградската окръжна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона и се прави искане за осъждане на подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 216, ал. 1, предл. второ НК; жалба на защитника на подсъдимия Й. И. С., че новата присъда в гражданско-осъдителната й част е постановена в нарушение на закона, поради което неправилно е осъден да заплати държавна такса и разноски. Оспорва основателността на протеста. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Р. И. Ц. се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал, довели до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия. Поддържа се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане в наказателната част и за оставяне в сила в потвърдителната част за гражданския иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, с които обосновава искането си за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Оспорва основателността на жалбата на подсъдимия и подкрепя като основателна жалбата на частния обвинител и граждански ищец. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 216 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Х. И. П. в качеството му на пълномощник на подсъдимия Н. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивното решение е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 . и т. 2 НПК. Изтъква се, че правото на защита на подсъдимия е нарушено, тъй като не е получил препис от обвинителния акт и не е призоваван редовно за разглеждане на делото. Правната квалификация на деянието се атакува с аргумент за малозначителност на деянието поради липсата на настъпили общественоопасни последици. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и за ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ямбол с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите Н. Т. Т. и И. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. К. против присъда от 13.06.2011 г. на Окръжен съд – Монтана по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В допълнителните съображения защитникът оспорва констатациите на въззивния съд, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в района на кръстовище, както и възприетото място на удара и скоростта на превозните средства. Твърди, че съдът се е предоверил на тройната авто-техническа експертиза, по която вещите лица не са пояснили убедително използваният от тях графичен метод на изследване. С оглед на това съдът не е могъл да приеме, че автомобилът, управляван от подсъдимия е навлязъл в лентата за насрещно движение и същият е допуснал нарушение на правилата за движение. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата и допълнителните съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният съд не е допуснал нарушения. Повереникът на гражданския ищец (адв. Г.) е представил възражение, в което се настоява жалбата да остане без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година От името на подсъдимите А. Т. Г. и Ж. А. Т.-С. са подадени касационни жалби срещу потвърждаването Военно-апелативния съд на осъдителната част на присъдата срещу тях, издадена Софийския военен съд. Присъдата – от 16 декември 2010 год. по нохд №год., в обжалваната й част е за транспортното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, извършено от подсъдимите независимо един от друг (като независими извършители) на 21 август 2008 год. и причинило смъртта на 60-годишната Б. П. Кипрова. И двамата подсъдими са наказани с пробация и лишаване от право на управление на МПС за 6-месечен срок, първият вид наказание – при условията и на чл. 55 НК (под предвидения в закона минимум); еднаква е и гражданската отговорност за причинените неимуществени щети на съпруга и сина на пострадалата /Л. и А. Кипрови/: всеки от подсъдимите по 10 000 лева на всеки от наследниците. Присъдата е потвърдена с решение №год. по внохд №год. също след обжалване от името на двамата подсъдими. И двата съдебни акта са втори поред: предишното въззивно решение и потвърдената с него присъда са били отменени от друг състав на ВКС-І н. о. поради незаконен съдебен състав, разгледал делото в първата инстанция. Според подадените касационни жалби, и двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 15 НК, чл. 16 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъдата от 06.07.2011г. постановена по в. н. о. х. д.№г. на Софийски градски съд. В протеста се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, и се иска отмяна на въззивната нова присъда и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в допълнението към него съображения. Подсъдимият, чрез защитника си, намира протеста за неоснователен и иска въззивния съдебен акт да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийски градски съд с присъда от 06.07.2011г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил изцяло присъдата от 22.10.2010г. постановена по н. о. х. д.№г. и вместо това постановил нова, с която признал подсъдимия А. Д. М. за невиновен в това, че на 09.10.2008г. в гр. София, на Митница Аерогара София, Терминал- 2, пътувайки за Белгия, преминавайки през „Зелен коридор- нищо за деклариране е нарушил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ I при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Н. К. П., П. В. Г. и И. Г. К. , изготвени от защитниците им, против присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата от защитника на П. се твърди, че обжалваната въззивна присъда е постановена в противоречие с годните доказателства, но пък съобразена с негодните такива, немотивирана и явно несправедлива, в разрез с обществената опасност… на деянието… и… дееца. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на Н. П. или връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Защитникът на Г. счита присъдата за „ необоснована и постановена при съществени процесуални нарушения”, иска отмяната й и оправдаване на Пл. Г.. В допълнителните съображения към жалбата са конкретизирани процесуалните нарушения, допуснати според защитника, посочено е и касационното основание незаконосъобразност на присъдата. Алтернативно на искането за оправдаване се поддържа и такова за ново разглеждане на делото от въззивния съд. Защитникът на Ил. К. оспорва правилността на извършения от окръжния съд доказателствен анализ, сочи считаните от него за негодни доказателствени средства, на които съдът с основал фактическите си и правни изводи, твърди, че „няма нито едно пряко или косвено доказателство” за съпричастността на К. към престъплението, за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. И., срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. От съдържанието на жалбата се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Подсъдимият се позовава на това, че не е употребил насилие спрямо пострадалата и това, че се признава за виновен, както и това, че наказателното производство е протекло по правилата за съкратеното съдебно следствие по глава двадесет и седма НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Направил е изрично писмено изявление, че не желае да участва лично в проиезводството пред третата инстанция. Назначеният му служебен защитник адвокат В. Х. се явява и пледира за намаляване на наказанието наложено на подсъдимия. Позовава се на това, че съдът неправилно не е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, който е по-благоприятен за дееца. Гражданският ищец и частен обвинител С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от служебно назначеният й повереник – адвокат И. П. от САК, която оспорва жалбата и искането на защитника за приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.