чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 419 във вр. с чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването на въззивно определение от №год., постановено по ВЧНД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е било потвърдено определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че както въззивният, така и първоинстанционния съдебен акт, са постановени в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за отмяната им по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на първоинстанционния съд, от стадия на съдебното заседание. Осъденото лице Я. А. В. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Пробационен съвет – [населено място] не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Г., защитник на подсъдимия Ц. Г., срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея се изтъкват всички касационни основания. Искането е за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Твърди, че не са налице изтъкнатите касационни основания, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият Г. и защитата му, редовно призовани за съдебното заседне пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 27.10.2011г., постановена по нохд №г., СРС, НО, 10 състав е признал подсъдимия Ц. С. Г. за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е оправдал. Съдът се е произнесъл по веществените доказателства. С въззивна присъда №г., постановена по внохд №3666/2012 г., Софийски градски съд, НО, 6 въззивен състав е отменил, атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. К. В. срещу присъда, постановена от Окръжния съд – гр. Видин по внохд №г. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд–гр. Видин признал подсъдимия В. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, а на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК отнел в полза на държавата веществените доказателства (пистолет и боеприпаси). По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Видин отменил изцяло посочената присъда на ВРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата веществените доказателства, а направените по делото разноски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. С. Е. и защитника на подсъдимия А. Р. Г. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Велико Търново. В жалбата си С. С. Е. сочи касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но излага аргументи единствено относно справедливостта на наказанието. Касаторът изтъква, че санкцията би трябвало да се определи при условията на чл. 55 НК поради многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В заключение отправя искане за намаляване на срока на лишаване от свобода и отмяна на наложената глоба. Защитникът на подсъдимия А. Р. Г. също релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Атакува правната квалификация, като се позовава на конкуренцията между нормите на чл. 242 и чл. 354а НК. Касационната жалба съдържа подробен анализ на оспорваното решение в частта му, засягаща индивидуализацията на наказанието, завършващ с извод за неправилно приложение на закона и явно несправедливо наказание. In fine формулира необходимост от намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред настоящата инстанция касаторите поддържат жалбите по изложените съображения. Прокурорът пледира в подкрепа на обжалваното решение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитата на подсъдимия Н. Б. Б., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда на Софийски районен съд, постановена по НОХД №г., подсъдимият Н. Б. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимия Н. Б. за виновен в това, че на неустановена дата в края на 2009 г. противозаконно присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С. ДЦИ”, собственост на [фирма], която владеел на правно основание, като се разпоредил с вещта, предавайки я на В. Д. срещу сумата от 12 000 лева, като обсебването е в големи размери – престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от пет години на основание чл. 66 НК Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия Б. и същият е осъден да заплати на гражданския ищец [фирма] сумата от 36 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САПр срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година Софийски градски съд, НО, 24-ти състав. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения. Всъщност по съдържание протестът представлява собствен анализ от страна на представителя на обвинението на доказателствата по делото, но от съдържанието може да се изведе, че доводите са в подкрепа на това, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно вземането на решение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото. Направено е искане ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане, с указания да се отстранят нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. В съдебно заседание, прокурорът от ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и искания. Пред касационната инстанция подсъдимият В. И. се явява лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. П. Н. – защитник на осъдения Т. Й. К. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд Сливен. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като основно се акцентира върху нарушението на закона. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените съдебни актове по нохд №г. на Районен съд Сливен и по внохд №г. на Окръжен съд Сливен и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на осъдения К.. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от адв. Н. със същите доводи и искане. Гражданският ищец [фирма] [населено място], редовно призован чрез представляващия А. В., не изпраща представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че при оценката на доказателствата не се извършени процесуални нарушения, а в рамките на приетата фактическа обстановка законът е приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №411/2011 г. на районен съд [населено място], Т. Й. К. бил признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от адвокат Б. И., упълномощен защитник на подсъдимите Д. Г. Д. И Д. Р. Д., против нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково, с която по протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Димитровград е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Димитровград, с която подсъдимите са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Вместо отменената присъда въззивният съд е признал подсъдимите за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК ги е осъдил на лишаване от свобода за срок от по една година и шест месеца, за всеки от тях. Приложен е чл. 66, ал. 1 НК като наложеното на всеки от тях наказание лишаване от свобода е отложено за изпълнение за срок от по три години, считано от влизане в сила на присъдата. В жалбата се изразява несъгласие на подсъдимите с осъждането им по повдигнатото обвинение, като общо се твърди, че е налице нарушение на закона и са допуснати съществени процесуални нарушения. Извършена е неправилна оценка на събраните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. К. П. А., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хосково. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се прави оплакване за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради и което се претендира за отмяната на атакуваното решение в неговата гражданско-осъдителна част. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Окръжен съд – гр. Хасково в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, подс. К. П. А. бил признат за невиновен и оправдан по предявеното му от частния тъжител Т. Д. М. обвинение, за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. първо НК, а предявения срещу му граждански иск за сумата от 2000 лв, претендирано обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени вреди от деянието, бил отхвърлен. Присъдата била обжалвана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Я. Х. Я. против въззивна присъда №г. по внохд 1055/2012г. на ОС-Варна с доводи за всички касационни основания по съображения, че доказателствата са тълкувани превратно, без преценката им в съвкупност, че техническото средство – клещи, е използвано след като инкриминирания кабел е бил вече отнет. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С въззивна присъда №г. по внохд 1055/2012г. на ОС-Варна, предмет на настоящето производство, е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. по нохд 4883/2011г. на РС-Варна и вместо това е постановена нова, с която подсъдимия Я. Х. Я. е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І-во и ІІ-ро във вр. с чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 6/7.V.2011г. във Варна, чрез използване на МПС – л. а. „С. Ф.” с ДК [рег. номер на МПС] и чрез използване на техническо средство – клещи, извършил кражба на чужди движими вещи – кабели от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.