чл. 348 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от двама защитника на подсъдимия Д. П. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Позовавайки се на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК защитниците искат отмяна на въззивното решение с оправдаване на подсъдимия или с връщане делото на въззивния съд за ново разглеждане, алтернативно на искането за изменяване на решението с определяне наказанието на Г. при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от единият изготвил я защитник, като искането за намаляване наложеното наказание лишаване от свобода се свързва и с прилагане на условното осъждане. Подсъдимият Г. се счита за невинен и иска да бъде оправдан. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Част от изложените в жалбата и развити пред съда оплаквания счита като такива за необоснованост, а за неоснователни намира тези срещу правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Кюстендилския окръжен съд Д. П. Г. е признат за виновен в това, че на 12. ХІІ.2005 год. в гр. Дупница насилствено и със заплахи се е съвкупил с 12-годишната А. С. Б. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Е. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Подалият жалбата защитник сочи, че според подсъдимия А. въззивното решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, което налага неговата отмяна с оправдаването на А.. В съдебно заседание подалият жалбата защитник я поддържа. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила, тъй като не намира никакви основания за неговата отмяна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд А. Е. А. е признат за виновен в това, че за времето от 12. ХІІ.2003 год. до 9.ІІ.2004 год. е използвал издаден в България платежен инструмент-дебитна карта на ПРОКРЕДИТ БАНК АД – без да има покритие за изтеглената сума от 1 119,79 лева, за което и на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2 и чл. 55 НК е осъден на 6 месеца пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, на 100 часа безвъзмезден труд в рамките на една година, и на 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Софийския градски съд от 5 .VІІ.2010 год. по нохд №год. В протеста се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, затова се иска неговата отмяна с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и с направеното искане. Защитникът на подсъдимия В. П. П. не счита протеста за основателен и иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда от 5.VІІ.2010 год. по нохд №год. на Софийския градски съд В. П. П. е признат за невиновен в незаконното държане с цел разпространение на 8.66 гр амфетамин с различно процентно съдържание на активния му компонент и обща стойност 259.80 лв., при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, извършено в София в съучастие като съизвършители с К. С. М. от неустановена начална дата до 9.ІХ.2008 год. С протестираното решение присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2036/2011 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите И. Т. К. и М. И. М., и жалба от подсъдимия М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от защитника на К. се съдържат оплаквания на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и за непълнота на доказателствата и необоснованост на решението с искания за неговата отмяна и оправдаване на К. или за изменяване на решението и намаляване размера на наложеното му наказание. В жалбата от защитника на М. , допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, правилността на въззивното решение също се оспорва на всички касационни основания с искания решението да се отмени и М. да се оправдае или делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. В жалбата си подсъдимият М. сочи допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, както и допуснати от този съд нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска присъдата да се „преразгледа, решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание двамата подсъдими, служебният защитник на К. и двамата защитници на М. поддържат подадените жалби. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ I при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Н. К. П., П. В. Г. и И. Г. К. , изготвени от защитниците им, против присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата от защитника на П. се твърди, че обжалваната въззивна присъда е постановена в противоречие с годните доказателства, но пък съобразена с негодните такива, немотивирана и явно несправедлива, в разрез с обществената опасност… на деянието… и… дееца. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на Н. П. или връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Защитникът на Г. счита присъдата за „ необоснована и постановена при съществени процесуални нарушения”, иска отмяната й и оправдаване на Пл. Г.. В допълнителните съображения към жалбата са конкретизирани процесуалните нарушения, допуснати според защитника, посочено е и касационното основание незаконосъобразност на присъдата. Алтернативно на искането за оправдаване се поддържа и такова за ново разглеждане на делото от въззивния съд. Защитникът на Ил. К. оспорва правилността на извършения от окръжния съд доказателствен анализ, сочи считаните от него за негодни доказателствени средства, на които съдът с основал фактическите си и правни изводи, твърди, че „няма нито едно пряко или косвено доказателство” за съпричастността на К. към престъплението, за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Ф. И. И. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Пловдивския военен съд. В жалбата се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а отправеното искане е за оправдаване на подсъдимия И. от ВКС. Подсъдимият Ф. И. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Гражданският ищец и частен обвинител П. Н. П. се явява лично и поддържа становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивския военен съд, подсъдимият Ф. И. И. е бил признат виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Бил е признат за виновен и в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Е. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Софийски районен съд, 105 наказателен състав, отмяна на постановеното по него определение от 31.05.2011 година, с което е одобрено споразумение и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че при разглеждането на делото и постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон – основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По основанието за нарушение на закона се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, който е цитиран в определението на съда като основание за определяне вида на наказанието, но вместо предвиденото наказание „пробация”, съдът е наложил непредвидено такова, а именно лишаване от свобода. Последното е породило ново нарушение на закона, тъй като е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като е активирана условната присъда постановена по н о х д №година по описа на РС-Кубрат относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване наказателното производството по нохд №г. на Врачански районен съд /ВРС/ по реда на чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 66 НК. Защитата на осъдения К. В. също поддържа, че искането за възобновяване на производството по делото е основателно. Върховният касационен съд разгледа искането, провери постановената по делото осъдителна присъда, с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: Предложението на Главния прокурор за възобновяване на производството е подадено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което следва да се приеме, че искането за възобновяване на наказателно дело е допустимо. Разгледано по същество искането е и основателно. С протоколно определение от 06.06.2011г. постановено по нохд №г. на ВРС, е одобрено споразумение между районна прокуратура гр. Враца и подс. К. С. В., представляван от адвокат В. Г., с което подс. В. се признал за виновен и е осъден за извършено на 26.12.2010г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 4 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия С. Д. Й. и на неговия защитник адвокат П. Ч. против решение №г. на Софийския апелативен съд по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се сочи, че решението, с което се потвърждава първоинстанционната осъдителна присъда на Софийския районен съд, е незаконосъобразно и почива на превратна оценка на доказателствените материали. Жалбоподателят изцяло оспорва авторството на деянието, като се позовава на пристрастност и противоречивост в показанията на разпитаните свидетели. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди наличието на всички касационни основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Изброяват се нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на касатора, както и до неправилно приложение на материалния закон. Явната несправедливост на наложеното наказание се атакува с аргументи за подценяване на отсъствието на отрицателни характеристични данни, тежкото семейно положение и малките количество и стойност на инкриминираното вещество. В заключение се отправя искане за отмяна на атакуваното въззивно решение с посочване на няколко алтернативни последици – оправдаване на подсъдимия, ново разглеждане на делото от друг второинстанционен състав или намаляване на наложената санкция. Прокурорът пледира срещу основателността на жалбите, като се позовава на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 131 НПК, чл. 171 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалби от (или от името на) подсъдимите П. И. В. и И. Г. Л. срещу частта от решението на Великотърновския апелативен съд, с която присъдата срещу тях на Русенския окръжен съд е не само потвърдена, но и е утежнена отговорността им. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е по обвинението, че двамата подсъдими В.-като старши лекар, Л.-като лекар в неврологично отделение в русенската болница (МБАЛ-АД) са причинили на 15 ноември 2007 год. като независими извършители и при условията на т. нар. професионална непредпазливост (по чл. 123, ал. 1 НК) смъртта на 70-годишния Н. Д.. Наложените наказания не са еднакви по размер – 6, съответно 3 месеца лишаване от свобода условно с тригодишен изпитателен срок. Присъдата има и оправдателна част по отношение на част от правилата за лекарската дейност, немарливо изпълнени от двамата. Второинстанционното(въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено пак по жалби от страните, обжалвали и сега, но и по протест и жалба от страна на обвинението – държавно и частно в лицето на Д. Н. Д.-син на покойния. Присъдата е изменена както в интерес на обвинението-наложените наказания са увеличени на 3 години с 5-годишен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.