чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. Б. П. от гр. Пл., против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо, а първоначалния режим на изтърпяването му незаконосъобразно определен. Искането е за приложение на чл. 66 НК и промяна в посочения режим. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Плевенския окръжен съд, както следва: преквалифицирал е деянието извършено от подсъдимият М. Б. П., в такова по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, вр. чл. 20, ал. 4 НК, като го е оправдал да е извършил престъплението като извършител. Определил му е наказанието по реда на чл. 373, ал. 2, вр. чл. 55, вр. чл. 2, ал. 2 НК, като го е намалил от четири на две години и единадесет месеца лишаване от свобода. Отменил е присъдата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Ст. Ц. от гр. Т., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се твърди, че определеното наказание е явно несправедливо поради неприложението на чл. 58а, ал. 4 НК. Искането е то да бъде наложено при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Д. С. Ц., е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, през периода 28.09.2013 г. – 17.10.2013 г., в гр. Тр. и при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, осъден на една година и четири месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и глоба в размер на 1 100 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител С. К. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане и отмяна на института на условното осъждане. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е основателна. Подсъдимата Х. и нейният защитник молят съда да остави в сила въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъдата, потвърдена с решението на апелативния съд, подсъдимата Я. Ц. Х. е призната за виновна в това, че на 11.01.2014 г., при управление на л. а. „А.” нарушила правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и по непредпазливост причинила смъртта на повече от едно лице- на К. К. и С. К., поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 230/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Софийски градски съд /СГС/, НО, 35 състав по Н. О. Х. Д.2586/2014 г., подсъдимият Г. З. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. посл., б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343 НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав по В. Н. Д.1056/2014 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя процесуален представител, с обосноваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се изменение на решението, като наказанието се наложи при условията на чл. 55 НК или се намали до две години лишаване от свобода. Иска се и значително намаляване на наказанието лишаване от право. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адв. И. В. – защитник на осъдения Б. Т. Б., за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразява се срещу отказа на съда да приложи института на условното осъждане, което е довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът обосновава тезата си с тежкото семейно положение на осъдения Б. и необходимостта да полага грижи за свои близки със сериозни здравословни проблеми, както и с изнасянето на публична продан на семейното жилище, поставящо в затруднено положение семейството му. Наред с това сочи, че към момента на деянието подзащитният му е неосъждан, което обосновава възможност за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Изтъква, че приложението на чл. 66 НК се налага и предвид обстоятелството, че това ще даде възможност на осъдения да работи и да заплати на гражданските ищци присъдените им обезщетения в размер на 400 000 лева. Поддържа искане да бъде отменено въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Г. Ц. М. и по жалба, подадена от неговия процесуален представител, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационните жалби се сочи, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена осъдителната присъда, е постановено при съществени процесуални нарушения, а наказанието е отчетено като несправедливо. В жалбата, подадена лично от подсъдимия, се атакува приетата достоверност на показанията на пострадалия Д., като в детайли се разискват същите, за да се откроят съществените според жалбоподателя противоречия в тях. В допълнително подадена жалба (наречена искане) се поставя въпросът за процесуалната годност на протокола за разпознаване на подсъдимия, извършено от свидетеля Д.. Отправен е упрек към въззивния съд, че е игнорирал показанията на свидетелите В., М. и И.. Жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се развиват идентични доводи, като се акцентира и върху показанията на свидетеля К., дадени в хода на съдебното следствие. Настоява се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 170 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. П. Н., чрез служебния защитник адвокат К. С., срещу решение №г. на Военно-апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, която е относно отказа на въззивната инстанция да отложи на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Изцяло споделя мотивите на въззивния съд, касателно наказанието, като счита, че за постигане целите по чл. 36 НК е необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Адвокат С., служебен защитник на подсъдимата, поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Твърди, че целите на генералната и специална превенции могат да бъдат постигнати и с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Подсъдимата И. Н. моли за условна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. К. – упълномощен защитник на подсъдимия К. П. К. и по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В протеста се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Бургаски окръжен съд подсъдимия К. П. К. е признат за невинен в това, че в периода от 15.08.2011г. до 18.08.2011г., при условията на продължавано престъпление, в [населено място], на паркинг за автомобили /автокъща/ ползван от дружеството [фирма] и в хотел „име, находящ се в [населено място], като длъжностно лице – инспектор по приходите при ТД на “НАП”-Б., дирекция “Контрол”, отдел “Ревизии” ИРМ, [населено място], командирован със Заповед №2184/08.08.2011 г. от директора на ТД на “НАП”-Б. относно ревизия на [фирма] поискал и приел от А. Р. М. – управител на [фирма], облаги: да му прехвърли правото на собственост на лек автомобил “марка, на стойност 3600лв., три нощувки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А.-защитник на подсъдимия Т. М. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при отчитане на обществената опасност на подсъдимия следва да се има предвид не само броя на предишните му осъждания, а и характера на извършените престъпления и размера на наложените наказания, нещо, което не е било сторено от въззивната инстанция. Следващото съображение, обосноваващо явна несправедливост на наложеното наказание, е свързано с това, че не е било отдадено необходимото значение на поведението на подсъдимия на досъдебното производство, което е спомогнало за разкриване на престъплението и неговия автор. Застъпва се становището, че наказание от две години лишаване от свобода би постигнало в достатъчна степен целите по чл. 36 НК. Моли се да бъде изменено въззивното решение и да бъде намален размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Т.. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на подсъдимия –адв. А. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че при определяне на наказанието и двете предходни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. К. срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 6.10.14 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 5.11.2012 г, в [населено място], обл. Софийска, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на стойност 1 276, 80 лв, от владението на съответното длъжностно лице на [фирма] / в ликвидация /, представляващо собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: че осъдителната присъда е постановена от въззивния съд, въпреки че представителят на прокуратурата не е поддържал протеста, че обвинителният акт е изготвен в разрез с процесуалните изисквания и ТР №гументите на защитата, оборващи обвинителната теза, че неправилно е оценено значението на веществените доказателства, че в основата на осъждането са поставени заключения на експертизи, установяващи сходство на изследваните обекти, че изводът за несъмнена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.