чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април …………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила жалба от страна на Б. Г.. Обжалва се въззивна присъда от 25.10.12 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Като касационно основание в жалбата се сочи единствено това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на Г.. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Преповтарят се твърденията, че не е доказано: авторството на деянието; липсва субективна страна на престъплението; Г. е прибрал своя вещ /радиатор/; и други лица, бивши наематели, са имали ключ от жилището на пострадалия; присъдата почива на предположения; незаконосъобразно делото е разгледано в отсъствието на подсъдимия; касае се до кражба на един радиатор. Прокурорът счита, че авторството е доказано. Съдът не е нарушил закона. Пледира, въззивният акт да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените в нея касационни основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъда от 03.05.12 год. по НОХД №год. Софийски районен съд е признал подсъдимия Г. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по саморъчно написано от осъдения А. Т. Д. искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Старозагорския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, представляващи основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В тази връзка осъденият счита, че незаконосъобразно е бил лишен от възможността наказателното производство да се проведе по реда на гл. X. от НПК, с което правото му на защита съществено е било ограничено. Прави се искане за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по друга диференцирана процедура-тази по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 371, т. 2 НПК, тъй като Д., преди да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. Й. против присъда №г. на Плевенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата формално е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но съдържа доводи за съществено процесуално нарушение – основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че авторството не е установено по несъмнен начин, тъй като въззивният съд не е преценил внимателно показанията на пострадалия и не е съобразил показанията на св. Г., както и отсъствието на следи по средството за извършване на престъплението. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След отменително решение №г. (н. д. №г.) на Върховния касационен съд по реда на възобновяването, с присъда №25 от 16.04.2013 г. по в. н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения С. И. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение от 08.10.2012год. по внохд №год. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена от РС-Ихтиман и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на досъдебното и съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната му отговорност. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в представените писмени бележки основания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Ихтиманския районен съд С. И. Х. е признат за виновен в това, че на 09.11.2009 год. около 09.40часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Служебният защитник на подсъдимия С. И. П. е обжалвал решението на Софийския апелативен съд относно потвърждаването (освен изменянето) на осъдителната присъда на Софийския градски съд. Относно потвърждаването ѝ присъдата – 20 от 19. ХІІ.2008 год. по нохд №год., е за отговорността на подсъдимия П. за три грабежа: – за извършения на 13.VІІ.1999 год. от него и от още трима неустановени, чрез употреба на сила и заплашване спрямо К. и Н. Д. (дъщеря и майка), от които отнели вещи общо за 9 787 лева, преди всичко бижута; – на 23.VІІ. с. г. при същите условия, но В. М. и на вещи общо за 1 344 лева; – на 29.VІІ. с. г. при същите условия и от същата пострадала, но на радиокасетофон и ел. бормашина общо за 151 лева; и трите грабежа са получили правна квалификация по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, но първият и третият – свързано с чл. 199, ал. 1, т. 1 (поради големия размер” на отнетото за 9 787 лева) и с т. 3 (поради средната телесна повреда – чл. 129 НК – на М. от счупените ѝ три ребра); по-тежко наказуемите грабежи са и наказани по-тежко – на 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С това въззивно решение Пловдивския апелативен съд е отменил решение №г. по ЧНД №г. на Пазарджишкия окръжен съд за приемане за изпълнение на присъда №5/27.06.2011 г. на Първоинстанционния съд за тежки престъпления – гр. Торино, Италия по дело №7382/2005 г. (съобразно която българския гражданин Л. А. Б. е бил осъден на 14 години лишаване от свобода за престъпления по чл. 600 НК и чл. 3 Закон 75/58 по отношение на лицата Д. Т. и Г. Н., съответстващи на чл. 159а ал. 2, т. 2 и 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, като същото е било редуцирано на 10 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и е приспаднато задържането му под стража за периода 30.10.2008 г. – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 464 т. 3 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци И. Т. С., С. Н. С., Т. Д. В., действаща лично и като законен представител на И. Т. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се съдържат доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, съществено процесуално нарушение поради отказа на въззивния съд да назначи тройна експертиза и незадълбочен анализ на правните норми, очертаващи задълженията на подсъдимия. В съдебно заседание частните обвинители поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Подсъдимият настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 29.02.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Окръжния съд – гр. Монтана подсъдимият Г. Б. Г. е признат за невинен в това, на 27.01.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена от длъжностно лице, представител на обществеността или лице от състава на полицията

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Ц. Т., за отмяна по този ред на присъда №година на Карловския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по вонхд №година по описа на този съд. В искането са заявени съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, допуснати от редовните съдебни инстанции. Оспорва се тяхната дейност по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, и формираните в резултат на тази дейност фактически изводи, въз основа на които неправилно, според осъдения Т., е ангажирана наказателната му отговорност. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения Т. по повдигнатото му обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Т. Т. участва лично и със защитника си адвокат С. Г. от АК – [населено място]. Същият поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания и изложените в тяхна подкрепа доводи. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. е подаден касационен протест от Военно апелативна прокуратура гр. София. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т 2 и 2 НПК. Частния обвинител и граждански ищец В. С., не е взел становище по протеста. Подсъдимите Е. М. и С. Д. и защитата им намира протеста изцяло неоснователен и искат решението, като законосъобразно да се потвърди. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.03.2013 г. постановено по внохд.№г. на Военно апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски военен съд. С посочената присъда подсъдимите Е. М. и С. Д. са признати за невинни в това, че на 1.08.2005 г. в Б., като съизвършители, в качеството си на длъжностни лица – полицейски органи, причинили на В. С. средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 131, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 129, ал. 2 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Признати са за невинни и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. М. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Разград, отмяна на решение №г. и оправдаване на молителя, а при алтернативност – връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В искането са развити съображения само за процесуално нарушение, свързано с отказ да бъдат допуснати доказателства, както и за несправедливост на наказанието, обосновано от първата инстанция с неправилно приетите като отегчаващи обстоятелства незавършени наказателни производства срещу осъдения (повторено и във въззивното решение), както и с взетия предвид обвинителен акт на Районна прокуратура-Пазарджик, по което дело молителят бил оправдан. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник (адв. С. А.) поддържат искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено, тъй като деянието и неговото авторство са безспорно доказани, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание преценява като неоснователно занижено. Частният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.