чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Юрий Кръстев дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Апелативна прокуратура гр. С. против въззивна присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че е допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане делото да ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него и изготвените допълнителни съображения. Подсъдимите лично и чрез защитниците си намират протеста за неоснователен и правят искане присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. е отменил изцяло присъда №28/26.06.2009г. постановена по н. о. х. д. №312/2008г. на Софийския окръжен съд, като вместо нея признал подсъдимите Ц. Б. Ц. и Т. А. Н. за невинни в това, че първият в качеството си на собственик и управител на „Паралеум” ЕООД- гр. С., а вторият в качеството си на пълномощник на „Паралеум” ЕООД- гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. Е. С. от гр. С. и Т. Т. Т., чрез неговия защитник – адвокат Р, против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете жалби, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а в първата, че наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите, за връщане за ново разглеждане, а в жалбата на подс. С. – за намаляване на наказанието. Повереникът на частните обвинители счита жалбите за неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че и двете жалби са неоснователни, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 24-ти състав, като вместо нея е признал подсъдимите Т. Т. Т. и Г. Е. С. за виновни в това, че на 11.09.2007 г., около 23.15 ч., в гр. С., ж. к. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът възразява срещу поредица от фактически положения, които съдът е приел за установени и счита, че те не се подкрепят от събраните по делото и проверени доказателства. Оспорва и заключението за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, както и извода, че подсъдимият У не е отправял заплахи към своите началници. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да се отстранят допуснатите нарушения на материалния закон. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна поддържа протеста. Посочва, че всяко едно неподчинение в бойна обстановка може да бъде използвано от противниковата сила и не следва да бъде толерирано, както е направил съдът с оправдаването на подсъдимия. Защитникът (адв. Иванов) моли решението да бъде оставено в сила. Счита, че съдът законосъобразно е извел ниска степен на обществена опасност, а реакцията на подсъдимия е била провокирана от обидите, които е нанесъл един от неговите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети юни двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК и образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по ЧНД №год. на Русенския окръжен съд. В искането се поддържа довод, че определението е постановено в нарушение на материалния закон, което е съществено по смисъла на чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и е основание за възобновяване на делото, като се излага съображение, че съдът е определил различни от предвидените в закона първоначалният режим и тип затворническо заведение, където да бъде изтърпяно наказанието. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато на Русенския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначения му защитник изразява становище, че е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. по ЧНД №год., постановено в производство по реда на чл. 451-452 НПК, Русенският окръжен съд е заменил частично определеното за изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на подсъдимия Й. А. Й. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че съдът неправилно е квалифицирал извършеното от подсъдимия деяние като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 115 НК вместо по чл. 124, ал. 1 НК. Жалбоподателят изтъква, че е действал непредпазливо и в състояние на афект, предизвикан от скандалното поведение на жертвата. Определеното наказание намира за явно несправедливо, тъй като не кореспондира с тази квалификация и не отразява смекчаващите отговорността му обстоятелства. В заключение отправя искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия пледира в подкрепа на жалбата. Представителят на прокуратурата изразява становище за оставяне на решението в сила. Повереникът на гражданската ищца Ф. Й. А. заявява, че жалбата на подсъдимия не засяга присъденото й обезщетение. Алтернативно отбелязва справедливостта на гражданскоосъдителната част на атакувания акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският окръжен съд, наказателно отделение, с присъда №г. по нохд №г., признал подсъдимия Й. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Кюстендилския районен съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 24.11.2209 год. в частта, с която е одобрено постигнатото между прокурора и защитника на А. О. Г. споразумение за решаване на делото и връщането му на районния съд за ново разглеждане. Посоченото в искането касационно основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с твърдението, че в нарушение на чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС съдът е определил на осъдения Г. общ първоначален режим на наказанието от една година лишаване от свобода, наложено му по чнд №год. на Кюстендилския окръжен съд, което наказание е приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК и е постановено да се изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, вместо в затворническо общежитие от закрит тип и при строг първоначален режим. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност споделя и служебният защитник на Г. ВКС установи: С протоколно определение от 24.11.2009 год. по нохд №год. на Кюстендилския районен съд е одобрено по реда на чл. 384 НПК постигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С, изготвена от неговия защитник – адвокат Е от АК-Кюстендил, срещу нова присъда №година постановена Кюстендилския окръжен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Направено е искане, с оглед стойността на наркотичното вещество, със съдържание на тетрахидрокарабинол над 0,2 %, третата инстанция да преквалифицира деянието като маловажен случай – чл. 354а ал. 5, предл. първо НК и да измени обжалваната присъда като вместо лишаване от свобода, наложи наказание глоба. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с адвокат М от САК, която преди даване ход на делото внася допълнение към касационната жалба, в която въвежда ново касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, с доводи и възражения свързани с нарушено право на защита и позоваване от страна на въззивния съд на негодни от процесуална гледна точка документи. По това основание прави искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година от Шуменския окръжен съд. Въведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. От съдържанието на протеста се извежда друго касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като всички възражения на протестиращия прокурор са с позоваване на неправилно приложение на процесуалния закон. Основното възражение е, че въззивният съд в нарушение на чл. 334, т. 4 НПК във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 НПК, вместо да прекрати наказателното производство, поради липса на тъжба го продължил с постановяване на оправдателна присъда. Направено е искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по коригираното касационно основание за допуснато процесуално нарушение. Подсъдимият Н. П. , редовно призован, не се явява и не изпраща своя упълномощен з. , адвокат Г от АК-Шумен, също редовно призован за съдебното заседание пред третата инстанция. Защитникът е депозирал писмено възражение срещу протеста, с което поддържа тезата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 218в НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 48 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и пети юни…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря… НАДЯ ЦЕКОВА………………………и в присъствието на прокурора….. СТЕФКА БУМБАЛОВА……… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Й. Б., чрез защитника му адв. С, срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Сочи се, че решението е постановено при допуснати нарушения на закона и процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. При условията на алтернативност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намален размера на наказанието. В съдебно заседание, подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че съдът не е допуснал нарушения при постановяване на съдебния акт, а наказанието е справедливо. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение намери за установено следното: С решение №г. Варненският апелативен съд потвърдил присъда №г. на Разградския окръжен съд, с която подсъдимият А е признат за виновен за умишлено убийство на баща си, извършено с особена жестокост и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и т. 6 НК е осъден на двадесет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 33 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Варненския районен съд, 32 състав и отмяна на присъда №год. в частта, в която е определен типа на затворническото заведение и режима на изтърпяване на наложеното по това дело наказание и на приведеното в изпълнение наказание по нохд №год. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият А. М. Б., чрез служебния си защитник, оспорва основателността на искането по съображения, че първоначално определеният тип заведение и режим са по-благоприятни за него и в съответствие с разпоредбите на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Б за виновен в това, че на 10.03.2009 год. в гр. В. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество, собственост на св. К, на обща стойност 302,26 лева, оставено без постоянен надзор. На основание чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 7 вр. чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.