чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане (наименовано жалба) по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения П. К. Ч. от Сопот, в момента в затвора П., се претендира отмяна на въззивно определение №г., постановено по ВЧНД №г. на окръжен съд – Пловдив, без да се сочат конкретни основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и без да се формулира съответно искане към ВКС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените най-общо в искането оплаквания се поддържат, отново без каквито и да е конкретни доводи от служебния защитник на осъдения адв. Ст. З. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по ЧНД №г. на районен съд-Карлово са утвърдени две множества от престъпления, извършени от осъдения Ч., установени с отделни присъди, за които му са наложени общи наказания, като е постановено и отделно изтърпяване на две наказания за престъпления, които са в рецидив с горните две множества и които са били изтърпени от него в посочените периоди. Това определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Е. В. К. от[населено място], чрез неговите защитници – адвокати И. Л. и Л. К., против въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, като се иска неговата отмяна и подсъдимият оправдан по обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 27.10.2010 г., Софийският градски съд, наказателна колегия, 8-ми въззивен състав, е отменил присъда от 07.07.2010 г., постановена по нохд №г., на СРС, НК, 107-ми състав, като вместо нея е признал подс. Е. В. К. за виновен в това, че на 27.09.2004 г., в[населено място], в нотариалната си кантора, находяща се на бул. „В. Л.” №га на службата си, е съставил официален документ – нотариален акт №г. н. 4827, по нот. д. 324/2004 г., за покупко-продажба на недвижим имот – жилище, находящо се в[населено място], кв. „Разсадника, бл. 62, вх. ж, ет. 2, ап. 125, в който е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искания за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Девня и отмяна на постановената по него присъда №г., както следва: -от осъдения Т. В. Д., с изтъкване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подробно е развито оплакването за нарушение на материалния закон, като се прави искане след възобновяване на делото, осъденият да бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; -от осъдения И. В. К., с доводи за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. и 2 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност за оправдаване или връщане за ново разглеждане на досъдебната фаза. Сочените в двете искания касационни основания, са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни. Адвокат Н., процесуален представител на осъдения К. пледира за уважаване на искането за възобновяване, по съображения подробно изложени в него. Осъденият К. изразява становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на подсъдимия Г. А. Г. от П. срещу нова въззивна присъда от 14.12.2010 г. по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд в гражданско-осъдителната й част с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяната й и отхвърляне на предявения срещу него иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Гражданската ищца М. В. Б., редовно призована, не се явява в производството пред касационната инстанция и не е изпратила повереник. В писмено становище оспорва основателността на жалбата и моли за отхвърлянето й. Подсъдимият Г. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и чрез защитник подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Панагюрище подсъдимият Г. А. Г. от П. е признат за виновен в това в периода от 29.04.2009 г. до 11.05.2009 г. в П. да е извършил престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 150 лв глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 88 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Г. прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд- София, отмяна на постановената по него присъда от 20.04.2010г. в частта, в която е приложен чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1, чл. 24, чл. 25, ал. 2 и чл. 59, ал. 1 НК при групиране наказанията на Б. В. А./ В./ и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт е допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият лично и чрез защитника си намират искането за основателно и молят то да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в допустимия от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.07.20010 год. постановено по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд, с което е одобрено споразумението между защитника и прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. Т. И. за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато особено съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложеното в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 21.07.2010 год. постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурор от ВКП – ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. , и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на ПОДСЪДИМИЯ П. Й. Д. срещу гражданско-осъдителната част на решение №г. по внохд №г. на Военно-АПЕЛАТИВНИЯ СЪД, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на П. военен съд в гражданско – осъдителната й част като е намален размера на присъденото на гражданския ищец К. Р. Б., ЕГН [ЕГН] от[населено място], обл. М., обезщетение за причинените му от престъплението неимуществени вреди от 30 000 лева на 18 000 (осемнадесет хиляди) лева ведно със законната лихва от датата на деянието и е отхвърлен предявеният граждански иск за разликата до претендираната сума, а в останалата й част присъдата е потвърдена, с която присъда подсъдимият кадрови редник П. Й. Д. Е ПРИЗНАТ за виновен в това, че на 22.08.2009 г., в около 03:45 часа, на път П-81 между селата В. и Безденица, обл. М. , при управляване на лек автомобил „Сеат Т.” негова собственост, нерегистриран на територията на Република България, но управляван с контролни табели рег. №„М 43 50 АН” , издадени за друго МПС, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. Димитров П. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат К. К., за възобновяване на внохд №г., на Окръжен съд[населено място]. Твърди се, че постановеният по делото съдебен акт е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и алтернативно: оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Сливенският окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Новозагорския районен съд, с която подс. С. Димитров П., е бил признат за виновен в извършено на 20.06.2009 г., в с. Пет могили, общ. Нова З., престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на три месеца лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев…………………………. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от тъжителя П. С. П. против въззивна присъда №г. по внчхд №г. на Градски съд-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и искане присъдата да се отмени изцяло. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата да остане без уважение като неоснователна, на каквото становище е и прокурорът по отношение частта – оправдателна по чл. 147 НК, която подлежи на касационна проверка. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционата от 24.VІ.2009г. по нчхд №г. на РС-София, с която подсъдимата В. Д. М. е била призната за виновна за престъпление по чл. 147, ал. 1, предл.І-во във вр. с чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание 750 лв. глоба. Вместо това въззивният съд е постановил оправдаване на подсъдимата по това обвинение. Очевидно се касае до нова присъда, постановена Градския съд-София, поради което и на основание чл. 346, т. 2 НПК тя подлежи на касационна проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 147 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д.. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба от подсъдимия М. Й. срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъдата на Варненския окръжен съд №година по н о х д №г., по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са въведени всички касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По това за допуснато съществено процесуално нарушение, жалбоподателят се позовава на ТР №1/2009 година на ОСНК при ВКС, т. 1 и 4, с твърдението, че първостепенният съд неоснователно е отказал да приложи диференцираната процедура по глава Двадесет и седма НПК „Съкратено съдебно следствие. По второто основание – явна несправедливост на наказанието прави искане да се приложат задължителните указания в т. 9 от цитираното ТР №1/2009 година и да се намали размера на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият защитник – адвокат В. В. от В. АК го представлява и пледира за уважаване на касационната жалба по всички касационни основания – доводите въведените в саморъчната жалба и тези посочени в допълнението към жалбата, предимно по основанието по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.