чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Велико Търново, срещу присъда от 24.02.2011г. на ОС-Велико Търново, постановена по внохд №г. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за неговото уважаване. Защитата на подсъдимия, пледира за отхвърляне на протеста и потвърждаване на въззивната присъда, която намира за правилна, законосъобразна и постановена при всестранно изследване на доказателствата. Подсъдимият К. М., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС – гр. Велико Търново е признал подсъдимия К. К. М. за виновен в това, че за периода от 2000г. до 17.02.2010г. в дома си в [населено място], държал 3 бр. огнестрелни оръжия, както и боеприпаси:13бр. ловни патрони, 32 бр. патрони „Б.”, без да има надлежно разрешение за това, поради което и на основание чл. 339, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Кюстендил, срещу присъда от 07.12.2010г. на Окръжен съд-Кюстендил, постановена по внохд №г. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за неговото уважаване. Твърди, че оценката на доказателствата, дадена от въззивната инстанция е неправилна и това от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон. Защитата на подсъдимия пледира за оставяне без уважение на протеста, който намира за неоснователен и немотивиран. Счита, че правилно Кюстендилският окръжен съд е приел, че липсват доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на деянието. Въззивната присъда е правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде оставена в сила. Подсъдимата М., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Кюстендил е признал подсъдимата Е. Е. М. за виновна в това, че на 20.11.2006г. в района на ГКПП Г., обл. Кюстендилска е излязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. К. срещу частта на решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №812/2010, с която е увеличено наложеното наказание и са завишени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. С въззивното решение е изменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №година, увеличен е срокът на „лишаването от право да управлява МПС” на дванадесет месеца, увеличени са размерите на присъдените обезщетения за вреди, на 30 000 лв, в полза на гражданския ищец Л. П. М., и на по 20 000 лв, в полза на гражданските ищци Е. М. и А. М., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.02.2009г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 116, чл. 119, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. А. М., на 76 години, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено като касационна жалба/ от осъдения В. А. по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Добричкия окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Молителят твърди, по основанието за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, че не е участвал в престъплението, за което е признат за виновен и е осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доводите са свързани с нарушаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК – обвинението е изградено само на косвени доказателства и неясни мотиви на съда, кои показания на св. П. Я. е кредитирал за достоверни – тези, с които изключва осъдения А. от групата на извършителите на кражбата или тези, с които посочва, че и той е участвал в престъплението. Пред касационната инстанция осъденият В. А. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 346 и следващите НПК и е образувано по жалба на подс. А. И. А. от с. Цветница, обл. Пазарджик, чрез нейния защитник – адвокат Н. С., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г.. Твърди се, че са допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са да бъде отменен съдебният акт или изменен с приложение на чл. 66 НК. Частната обвинителка предоставя на съда решението по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК и за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., постановено по внохд №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло, присъждайки и разноски, присъда №г., по нохд №232/2010 г., на Търговищкият окръжен съд, с която подс. А. И. А. е била призната за виновна в извършено на 04.05.2010 г., в с. Цветница, общ. Търговище, престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 НК и при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на С. Вараджаков – зам. апелативен прокурор при Апелативната прокуратура в гр. Велико Търново и жалба на адвокат Р. И. – защитник на подсъдимия Н. Табашки, против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се излагат доводи срещу оправдателната част на решението във връзка с обвинението по чл. 304 б, ал. 1 НК с аргументи за нарушаване на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и неправилно разбиране за съставомерните признаци на престъплението по чл. 304б, ал. 1 НК. Прокурорът не е посочил нито един довод срещу изменителната и потвърдителната част на решението, но в диспозитива на протеста настоява решението на въззивния съд да се отмени изцяло. Това генерализиране на исканата ревизия настоящият състав отдава на редакционна непрецизност, поради което касационната проверка по представения протест ще се ограничи само до оправдаването на подсъдимия. Този прочит на съдържанието на протеста кореспондира и с изразената в съдебното заседание пред настоящата инстанция позиция на представителя на прокуратурата, която е ангажирана единствено оправдаването на подсъдимия по чл. 304б, ал. 1 НК. В жалбата на защитника на подсъдимия, в пледоарията му пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 май, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Б. А., З. М. Х. и Х. Д. Н., срещу въззивно решение на Варненския апелативен съд №год., постановено по ВНОХД №год., с което е потвърдена присъда на Окръжен съд – гр. Търговище, №год., постановена по НОХД №год., с която, подсъдимите са признати за виновни в това, че на 18.12.2006 год., в землището на [населено място], общ. О., в съучастие, подсъдимите А. и Х. като съизвършители, а подсъдимият Н. като помагач, без съответно разрешение и не по законоустановения ред, извършили изкопни работи на територията на недвижима културна ценност, като използвали техническо средство, с оглед на което и на основание чл. 277а, ал. 3, предл. първо вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК / за А. и Х. / и вр. чл. 20, ал. 4 НК / за Н. /, и чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях, на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, с изпитателен срок от четири години, и глоба в размер на 5000 лева. С жалбите се релевират и трите касационни основания. Изтъква се, че фактическата обстановка не е оценена правилно, тъй като в престъплението са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от апелативен прокурор и жалби от подсъдимите М. Д. К, Г. И. Л., Н. М. Д. и Д. Г. А. против въззивно решение №г. по внохд 316/2010г. на АС-Пловдив. Прокурорът поддържа, че решението, с което е изменена присъдата в осъдителната си част и не е уважен протеста на прокуратурата, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и е явно несправедливо. Нарушен е чл. 339, ал. 2 НПК, защото съдът не е изложил съображения защо не приема доводите в подадения протест. Прокурорът е и на становище, че независимо от липсата на съответен протест в …„оправдателната част по отношение деятелността на подсъдимите Д., Г. И. Л., Д. Г. А. и К, осъществявали съучастническа и задружна престъпна дейност с останалите подсъдими Д., Г. и Г. С. при наличие на такова обвинение не се засягат съществено правата останалите осъдени, ако бъдат осъдени оправданите изцяло подсъдими.”. Касае се до правилно приложение на закона и при невъзможност да се увеличи наказанието, поради липса на протест в този смисъл, правата на оправданите не се засягат. …”Формулировката на обвиненията в обвинителния акт позволява осъдителното произнасяне на въззивната инстанция по отношение подсъдимите Г. С. С., В. Д. Г. и В. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ПЕТКОВ касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия В. В. Д., срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №224 от 11.06.09, по НОХД №3723/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 8.09.2008г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на В. Ю. А. чужди движими вещи, на обща стойност 264 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането почива на негодно разпознаване, че въззивният съд е ползвал показанията на св. Д. от досъдебното производство, без да я изслуша, че липсват надеждни доказателства дали отнетият синджир е бил златен, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено с ниския интензитет на проявеното насилие, с невисоката стойност на инкриминираното имущество, с младата възраст на дееца и с наркотичната му зависимост. С жалбата се правят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ПЕТКОВ касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Х. срещу частта на решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], в качеството на собственик и управител на [фирма], е избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери: 6 955, 42 лв, като е затаил истина в годишна данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ, за което е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба от 500 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се правилността на изводите относно съставомерността на деянието, по съображения, че е налице счетоводна грешка, за която подсъдимият не е знаел. Алтернативно се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо и са налице основания за неговото намаляване. С жалбата се иска да бъде отменено решението в обжалваната част и подсъдимият да бъде оправдан или решението да бъде изменено, като бъде приложен чл. 55 НК. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Подсъдимият Х. не участва лично в касационното производство. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.