чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Т. И. С. и С. М. И. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд. Поддържат се доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с които се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимата С. В жалбата на защитника на подсъдимата И. се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 се обосновават алтернативни искания – отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или изменение и прилагане института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата от името на подсъдимата И. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а тази в частта относно осъждането на подсъдимата С. да бъде оставена без уважение поради липса на нарушения при постановяване на новата присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 2 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. деветнадесети юни……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ.…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Р. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд с оплакване по касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите вината обстоятелства и е наложил явно несправедливо наказание. Иска се намаляването му и приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият А е признат за виновен в това, че на 13.11.2008 г. отнел от владението на М. С. В. движими вещи на стойност 252 лв., като употребил сила и грабежът е придружен с нанасяне на средна телесна повреда на пострадалата и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 55 НК е осъден на четири години лишаване от свобода. Жалбата е неоснователна. Производството по делото е протекло по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Н. П., подадена в срок чрез защитника му адв. И против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че и намаленото от въззивната инстанция наказание е явно неправедливо завишено и несъответно на целите по чл. 36 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като срока на задължителните пробационни мерки по чл. 42а ал. 2, т. 1 и 2 НК бъде намален и бъде отменена наложената пробационна мярка по чл. 42а ал. 2, т. 6 НК. В съдебно заседание жалбоподателят и защитника му не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите, изложени от подсъдимия в жалбата и от представителя на обвинението в съдебно заседание, и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. С. А., подадена в срок чрез защитника му адв. Т, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената опасност на деянието и дееца и на целите по чл. 36 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието да бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касацинна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатита следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. С. А. за виновен в това, че на 31.01.2008 год. в гр. С., в условията на опасен рецидив, на публично място, без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – пет топчета съдържащи хероин и амфетамин и две таблетки “клоназепам”, всичко на обща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а й 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Г. П. от с. В., област София адв. Г. Д. от САК, която има за предмет решение №г., постановено Софийския апелативен съд, атакувано с бланкови оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното обвинение или изменяването му и намаляване размера на наложеното наказание с приложение разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 1 и на чл. 66, ал. 1 НК, без тези оплаквания да са подкрепени със съответни доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият чрез защитника си поддържа оплакванията в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното му наказание, като моли за оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно за намаляване на наказанието му до размер, позволяващ прилагане на института на условното осъждане. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Н. Г. П. от с. В., област София за виновен в това на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и пети май….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА………и в присъствието на прокурора …. МАДЛЕН ВЕЛИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия А. К. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По същество се иска Върховният касационен съд да измени присъдата, като признае подсъдимия за виновен по чл. 288 НК, каквото обвинение е имало в първата инстанция или да я отмени и върне делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия се излагат доводи и по трите касационни основания, визирани в чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска оправдаването му, определяне на наказание при основанието по чл. 55 НК или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 288 НК. Намира жалбата за неоснователна, тъй като въззивният съд не е допуснал процесуални нарушения, а наложеното наказание е справедливо. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата и счита, че съдебният акт следва да бъде отменен. Развива аргументи за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 288 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. П., подадена в срок чрез защитника му адв. В против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилна квалификация на деянието, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като бъде наложено по-леко наказание. Представителят на Върховната касационна проуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийски градски съд е признал подсъдимия В за виновен в това, че на 7.01.2002 год. в гр. С. умишлено умъртвил В. П. А. , като убийството е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря… Н. Ц. и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. К. М. и З. Г. З., лично и от защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В саморъчно изготвената жалба от подсъдимия З. се сочи допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който не му разяснил правните последици от провеждане на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК, за което поради заблуждение и неразбиране той бил дал съгласие и не успял да реализира правото си да се защитава в пълен обем по бс, ички аспекти на обвинението. Отправя искане за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, изготвена от адв. З. в качеството му на защитник на З. е посочено, че решението е неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо. Иска се определяне на по-леко по вид наказание за престъплението по чл. 116, ал. 1 НК. Съображенията, изложени в допълнението към жалбата са в подкрепа на оплакване за допуснати нарушения за процесуалния и материалния закони. В жалбата на подсъдимия М. се сочат нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието за убийството, като се иска то да бъде определено при основанието по чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частния тъжител и граждански ищец В. Т. С. срещу въззивна присъда №год. по внчхд №год. на Търговищки окръжен съд. В жалбата е направено искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, поради нейната незаконосъобразност, като резултат от допуснати от съда нарушения при анализа и оценката на събрания по делото доказателствен материал-по същество основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допълнително, повереникът обжалва и определението постановено в закрито заседание на 30.03.2009 год. по същото дело, с което на основание чл. 306, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 190, ал. 1 НПК частният тъжител е осъден да заплати на подсъдимия В. Г. В. сумата от двеста лева, представляващи направени от него разноски за адвокатска помощ и се иска отмяната му, като незаконосъобразно. Подсъдимият и неговият з. , редовно призовани, не се явяват. Пред Върховния касационен съд, повереникът на частния тъжител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице визираните в нея основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 307 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливница оправдал подсъдимия А. Г. Е. по възведеното му обвинение по чл. 323, ал. 5 вр. с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд №г. Окръжният съд-гр. София отменил посочената присъда и вместо нея на 13.04.2009 г. постановил нова присъда, с която осъдил подс. Е. на основание чл. 323, ал. 5 вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, като оправдал подсъдимия по първоначалното обвинение да е извършил деянието чрез заплаха. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. Е. , с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитата на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на подсъдимия, становището на прокурора и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е ангажирано при съображения, че съдът „на една част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.