чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети март двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. И. П. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и служебно назначения му защитник се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че при индивидуализацията на наказанието не е преценена относителната тежест на процесуалното му поведение. По същество се иска наказанието да бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Т. И. П. за виновен в това, че на 13.03.2009 год. в с. Л. обл. Пловдивска, в условията на опасен рецидив, отнел от владението на Д. А. Варадинова мобилен телефон на стойност 159лв, без нейно съгласие и с намерение да го присвои, като употребил сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1т. 4 във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура –Ямбол и касационна жалба на гражданския ищец „К. съюз”-гр. Ямбол ч. повереника си адв. В срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В протеста, който се поддържа в съдебно заседание се релевират отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ищец се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна постановена в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, с което са нарушени правата и законните интереси на кооперативния съюз. Нарушен е материалния закон, а именно чл. 45 ЗЗД, поради което съдът неправилно е отхвърлил предявеният им граждански иск. Жалбоподателят моли да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият лично и ч. защитника си-адв. Ж. А. , моли да се остави в сила присъдата на въззивния съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Ямболският районен съд е признал подсъдимия К. Х. К. за ВИНОВЕН в това, че на 01.06.1998г. в гр. Я., в качеството си на длъжностно лице-Председател на „К. съюз”-гр. Ямбол, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 220 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Е. В. против присъда от 10.12.2009 год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с постановения съдебен акт, тъй като възражението на подсъдимия, че не е автор на престъплението не е било опровергано. В нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК, на базата на предположения той е признат за виновен и осъден от въззивния съд, без тази инстанция да е обсъдила фактите, отразени в обвинителния акт, които, ако се приемат за доказани сочат за помагачество, но не и за съизвършителство в инкриминираното деяние. Допуснато е нарушение на процесуалните правила, тъй като граждански искове, предявени от ищците са приети за разглеждане вън от срока по чл. 85, ал. 3 НПК и от втора по ред първа съдебна инстанция. Явната несправедливост на наказанието е функция от неправилното приложение на закона, защото В. е санкциониран за деяние, което не е извършил. На посочените касационни основания се правят следните искания: за отмяна на въззивната присъда, оправдаване на подсъдимия по обвинението, за което е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Л. Д. Г. от София, която има за предмет въззивна присъда №г. по ВНЧХД №г., постановена Пазарджишкия окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Частните тъжители П. Х. П., В. Н. Х., М. П. З., Х. П. З. и Е. Я. А., чрез повереника си адв. А. Милушев АК-Пазарджик молят касационната жалба да бъде оставена без уважение, а въззивната присъда оставена в сила. Касаторът Г. не се явява в касационното производство, нередовно призован – призовката му е върната със забележка, че е извън България, като жалбата му се поддържа от защитника му адв. Кр. Кърпаров АК-Пазарджик. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Пазарджик подсъдимият Л. Д. Г. от София е признат за невинен в извършването на 03.09.2008 г. (без да е посочено мястото на извършване на деянията) на 5 престъпления по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б срещу въззивно решение №година на АС-София, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда на Софийски ГС съд от 07.05.2009 година, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира със съображения за несъответност на приетата в атакувания съдебен акт фактическа обстановка за реализирания транспортен инцидент, на приобщените гласни доказателствени източници и на формулираните мнения в комплексните медико-автотехнически експертизи за разположението на малолетния велосипедист на пътното платно и мястото на фаталния удар, за скоростта на движение на процесния мотоциклет и за възможностите за предотвратяване на общественоопасния резултат, предпоставили погрешни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 343а, ал. 1, бб, вр. ал. 1, бв, вр. чл. 342, ал. 1НК. Поставя се акцент на игнорирането на съдържимите се в обясненията на подсъдимия В в свидетелските показания на К. К. фактически данни, и на основаването на осъдителната присъда на депозираното от свидетеля-очевидец Х. и на изготвеното в хода на досъдебното разследване автотехническо експертно заключение, последното от които лишено от доказателствена стойност. Предлага се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и втори март….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора…. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наказанието по отношение начина на изтърпяването му- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения за неправилно приложение на института на условното осъждане и в тази връзка се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Защитата на подсъдимия намира протеста за неоснователен и моли решението да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на гражданския ищец предоставя решаването на спора на преценката на касационната инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нход №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Х. Ц. В. за виновен в длъжностно присвояване в големи размери и на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 203 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова. и при секретаря Лилия. Гаврилова., разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Касационното производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-Силистра и има за предмет нова присъда №год. по внохд №год. на Силистренски окръжен съд. Подадения касационен протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, направените изводи относно фактите, включени в предмета на доказване, съдът е направил в нарушение на изискванията на чл. 14, ал. 1 НК. За да бъдат оправдани, без никакви доказателства е приета версията на подсъдимите, а изцяло са игнорирани показанията на двамата свидели очевидци-Д. и Г.. С оглед намерената на местопроизшествието ножица и паркиран л. а на един от подсъдимите са налице и квалифициращите обстоятелства на кражбата. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитата и подсъдимите, редовно призовани не се явяват в съдебно заседание. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Силистренски районен съд е признал подсъдимите С. А. Х. и С. Б. И. за виновни в извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия К. Е. Б. от София и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г., постановена Софийския градски съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Б. и защитникът му адв. Хр. Г. от САК поддържат жалбата и молят атакуваната присъда да бъде отменена, а да бъде “потвърдена присъдата на СРС”. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.12.2008 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд подсъдимият К. Е. Б. от София е признат за невинен в това на неустановена дата и място, без надлежно разрешително да е придобил и до 08.06.2006 г. в София да е държал различни видове и количества високорискови наркотични вещества на обща стойност 494,49 лв и е оправдан по предявеното му обвинение в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 3 пр..1 и 2 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Със същата присъда е признат за невинен и в това от неустановена дата до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия В. Х. А. от Тетевен, понастоящем в затвора София. С жалбата се атакува решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданските ищци и частни обвинители Б. Д. и С. М. , чрез повереника си адв. Ч. Пенков САК молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. К. Н. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 15.07.2009 г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд отговорността на подсъдимия В. Х. А. от Тетевен, в момента в затвора София, е ангажирана за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бот НК за това, че на 14.09.2008 г. в София, при условията на опасен рецидив умишлено е умъртвил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд – гр. С. потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г. от Окръжния съд-гр. Благоевград. На основание чл. 61, т. 2 Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража САС определил типът на затворническото заведение, в което подсъдимият Н. Н. М. трябва да се настани първоначално, а именно – закрит тип затворническо общежитие. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Манолов. Заявява се несъгласие с наложените наказания, редът по който те са индивидуализирани, като се иска намаляването им при условията на чл. 55 НК. Възразява се и срещу размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, който жалбоподателят преценява като завишен. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат подадената жалба. Повереникът на гражданската ищца и представителят на Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на оплакванията и отсъствието на основания за изменение на обжалваното решение. За да се произнесе ВКС взе предвид и следното: Наказателната отговорност на подсъдимия е ангажирана за три престъпления – по чл. 152, ал. 1, т. 2, чл. 150, ал. 1 и чл. 198, ал. 1 НК, като от всички тях пострадала се явява Е. Д. Наказанията са индивидуализирани в рамките на предвиденото от закона, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.