чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Р. А. Б. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. от 5.ІV.2013г. по внохд 1319/2012г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и несправедливост на обезщетенията, присъдени в полза на гражданските ищци. Съображенията са, че са недооценени смекчаващите обстоятелства, а общият размер на присъдените обезщетения – 200000лв., е „непосилен” за него; в недостатъчна степен е отчетено съпричиняването на праводателя на ищците. Иска наказанието да се намали до минимум с прилагане на условното осъждане по чл. 66 НК, а размерът на обезщетенията – намали. Защитата поддържа жалбата, а прокурорът от ВКП изразява становище, че същата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №год. по нохд №г. на ОС-Благоевград подсъдимият Р. А. Б. е признат за виновен в това, че на 22. Х.2011г. в местността „Г. андък”, ловище „П.”, землището на [населено място], обл. Благоевград, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност – като участник в организиран лов на едър дивеч (дива свиня) е нарушил чл. 17, т. 5 от Инструкция за притежаването, съхраняването и ползването на ловно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по обща касационна жалба на защитника на подсъдимите Б. А. М., М. Беков И., М. Ф. И., Б. О. Д., А. О. Д. и К. М. К., всички от Видин, адв. Г. Г. от АК-Видин, с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Видин, като се навеждат доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция, с което да бъде „оставена в сила първоинстанционната присъда, алтернативно да бъде изменена, като наказанията на подсъдимите се определят при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК и като последна алтернатива – след отмяната й делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата като цяло. Подсъдимите, уведомени за производството пред касационната инстанция, според защитника им адв. Г., тъй като всички те не са били открити на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като за четирима от тях са посочени данни за установяването им на работа във Ф., не вземат лично участие в производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Н., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение от 26.07.2013г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара Загора, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се визират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения, предпоставили неправилно приложение на материалния закон и ангажиране на наказателната отговорност на З. Н. за престъпление по чл. 123, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1 НК, при липса на изискуемата се правосубектност и на доказана причинна връзка между действията на подсъдимото лице и настъпилия вредоносен резултат. Поставя се акцент на повърхностната интерпретация на фактическите данни, съдържими се в обясненията на подсъдимия Н. и в показанията на свидетелите Д. Д., Д. З., В. А., Д. Д.; и на проявената некомпетентност при оценката на допуснатата пред АС-Пловдив съдебно-техническа експертиза, базираща се на предположения за възможния механизъм на произшествието на 19.11.2008 година. Обръща се внимание на обстоятелството, че З. Н. не е бил длъжен да проверява правоспособността на работещите на строителния обект лица; развиват се доводи за това, че предаването на управлението на процесната автовишка на Н. С. и А. А. в инкриминирания ден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 123 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А., М. А., Н. Г. и Р. Г. срещу постановения по реда на чл. 338 НПК, въззивен съдебен акт №г. на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №г., с който е потвърдена оправдателна присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Софийския военен съд. В депозирания протест се визират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на лимитираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция. Поставя се акцент на липсата на задълбочен анализ на фактическите данни, съдържими се в разказа на А. В., интерпретирани изолирано, схематично и без обективно съотнасяне със заявеното от разпитаните полицейски служители Р. М., В. Д. и С. Ш., предпоставили погрешни изводи за недоказаност на авторството на инкриминираните от обвинителната власт престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Очертават се доводи и за необоснован отказ да бъдат кредитирани доказателствата, приобщени чрез свидетелските показания на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно, образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от подсъдимия З. С. М. против въззивно решение №г. по внчхд №г. на Софийски градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията му са, че не му е дадена възможност да упражни правото си по чл. 24, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и че са му нарушени правата по чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 179, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 НПК. Подсъдимият сочи също така, че постановеният съдебен акт е оставил съмнение върху въпроса за неговата невинност като е следвало да бъде произнесена оправдателна присъда, а не отменително въззивно съдебно решение. Защитата на подсъдимия З. С. М. в съдебното заседание и представена писмена защита оспорва размера на обезщетението и моли същото да бъде намалено от 2000/две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва решението на Софийски градски съд да остане в сила. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Д. И. С. обжалва по касационен ред нова присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик с доводи за нарушение на закона – материалния и процесуалния, по съображения, че се касае до деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия. Искането е да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С новата присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик подсъдимият Д. И. С. е признат за виновен и осъден по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация с конкретизираните пробационни мерки за това, че на 3.ІV.2013г. в [населено място], обл. Пазарджик, [улица] умишлено и противозаконно повредил чуждо движимо имущество – товарен автомобил „Ситроен Б. ФГ”, Р., собственост на Т. А. Г. като счупил предното обзорно стъкло и страничното стъкло на предна дясна врата и повредил колоната над ключалката на същата врата, всичко на стойност 395 лв. При установените факти, които и страните не оспорват, законът е приложен правилно – касае се до умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия, частните обвинители и граждански ищци срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ състав. Подсъдимият А. К. С. чрез упълномощения защитник поддържа, че въззивният съд е постановил съдебния акт при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновал се е с нарушение на процесуалните правила при оценката на показанията на свидетелката В. по смисъла на чл. 107, ал. 3 НПК и с отказа да приеме обясненията на подсъдимия, както и с нарушение на закона като не е приложил чл. 15 НК за престъплението по чл. 116 НК и липсата на умисъл за извършване на престъпленията по чл. 142А НК и чл. 142 НК. Определил е наложеното най-тежко наказание като явно несправедливо поради несъобразяването му с установените по делото смекчаващи обстоятелства. Поддържа, че е нарушен закона – чл. 52 ЗЗД, при определяне на размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение с намаляване на размера на наказанието по чл. 116 НК и на обезщетенията по гражданските искове. Повереникът на И. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата В. Й. А., подадена в срок чрез защитника й адв. К. Г. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателката и защитника се поддържат всички касационни основания като се излагат конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, с осъждането й по обвинение, което не е доказано и за престъпление, различно от това, по което се е защитавала и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата й. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Софийски апелативен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимата В. Й. А. за виновна в това, че на неустановена дата през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 302 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1703/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.68/2013 г., подсъдимият И. Ю. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание петнадесет години лишаване от свобода, редуцирани до десет години на основание чл. 58 А НК. Постановено е наказанието да бъде изтърпяно в затвор при първоначално строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.111/2013 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение на въззивното съдебно решение чрез намаляване на наказанието до минималното такова, прогласено в нормата на чл. 152, ал. 4 НК, което от своя страна да бъде коригирано с една трета по силата на разпоредбата на чл. 58 А НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се я явява. Представил е писмена защита, в която релевира нарушение на правото на защита, а в контекста на отправеното в срок възражение за наличие на касационното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 152 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдената Р. П. Р.-П., подадено чрез защитника й адв. П. Щ. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането й при липса на елемент от изпълнителното деяние на престъплението измама и с неправилна квалификация на установените факти, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явно несправедливо завишаване по размер на наказанието, в резултат на неправилна оценка на обстоятелствата от значение за определяне на размера му. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или да бъде изменено, като деянието бъде квалифицирано като по-леко наказуемо престъпление и бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия