чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимите П. Б. В. и Р. Ф. К. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П се правят оплаквания за „ необоснованост, недоказаност и незаконосъобразност” , като се твърди, че присъдата и решението са изградени въз основа на превратно тълкуване на доказателствения материал, на предположения относно вината. Иска се отмяна на постановените съдебни актове и признаване на подсъдимия за невинен. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в писмената защита съображения. Твърди, че е налице гражданско правен спор, поради което и подсъдимият следва да бъде оправдан. В жалбата на подсъдимата Р. К. се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и при алтернативност- явна несправедливост на наказанието, поради неприложението на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и приложение на условното осъждане. В съдебното заседание както назначения служебен з. , така и в допълнително представената от договорния такъв писмена защита, жалбата се поддържа изцяло по изложените съображения. Излагат се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора М. Михайлова………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимите С. И. – Т. и А. П. Т. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата /и допълненията към нея/ се сочи, че присъдата е “необоснована, неправилна и несправедлива. Излагат се доводи за нарушение на закон, тъй като деянието, извършено от подсъдимите, е несъставомерно. Според касаторите въззивният акт почива изцяло на предположения, а доказателствата по делото са обсъдени едностранчиво и предубедено. В заключение са отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимите. Прокурорът поддържа жалбата, като се позовава на липса на мотиви. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателна колегия, 100 състав, с присъда №г. признал подсъдимите С. В. И. – Т. и А. П. Т., за невинни и гrо оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2, предл. второ и предл. първо във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Софийският градски съд, наказателна колегия, 4 състав, с присъда №г. по внохд №2351/2007 г. признал: 1. Подсъдимия С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Т против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. Г.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Т. Н. К. е бил признат за виновен в това, че на 06.10.2007 г., като е нарушил правилата за движение (чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 73, ал. 1 ППЗДП), по непредпазливост е причинил смъртта на И. П. Д. и тежка телесна повреда на Ц. Н. Д. – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 4 НК. Наложените наказания са: “лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години; лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, наложено на основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Подсъдимият К. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 15 ЗДП, чл. 67 ППЗДП, чл. 41 ЗДП и чл. 87 ППЗДП. Със същата присъда е била ангажирана и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………… Кр. Павлова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………… П. Маринова………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)…….. Р. Ненков………..…………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд е постановено: А) Подсъдимите К. П. З. и Д. П. И. са признати за виновни в това, че на 28.12.2006 г. в гр. В., в съучастие като извършители, умишлено умъртвили С. Я. Я. , поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за двамата, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за З. и чл. 54 НК за И. , първият е осъден на осем години лишаване от свобода при първоначален “строг режим, а вторият – на десет години лишаване от свобода при първоначален “строг режим, като са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК за умишлено убийство, извършено по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост. Б) Подсъдимите З. и И. са осъдени да заплатят солидарно на Я. С. Я. и Р. С. Я. (родители на убития) по 35 000 лева – обезщетения за неимуществени вреди от непозволено увреждане, заедно със законната лихва от 28.12.2006 г. до окончателно изплащане на сумите, като в останалата част до пълния предявен размер гражданските искове са отхвърлени. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Защитникът на подсъдимия П. В. К. е подал касационна жалба против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, с която: А) Първоинстанционната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11а състав, е отменена, в частта, с която подсъдимият П е признат за невинен и е оправдан за престъпление по чл. 116, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК; и вместо това Б) Подсъдимият П. К. е признат за виновен в това, че на 29/30.09.1996 г. в местността “Бонсови поляни” край гр. С. в съучастие като помагач с извършителите В. В. К. и Г. А. З. , умишлено е улеснил умъртвяването на Н. И. Ц. по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 58, б. б НК е осъден на десет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. б НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав, подсъдимият Л. В. И. е признат за виновен в това, че на 25.08.2002 г., около 17.30 часа, в гр. С., на ул. “П. Ю. Тодоров, срещу блок 1, пред входа на банка “Биохим”-клон “Южен парк”, при управление на МПС – мотоциклет “Хонда с рег. №г. №години лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК и във вр. с чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години, а по обвинението за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, намиращо се в причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, е признат за невинен и оправдан. С въззивно решение №156/29.04.2009 г. по в. н. о. х. д. №255/2009 г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, горепосочената присъдата е изменена като е постановено оправдаване по обвинението за допуснати нарушения по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 150 ППЗДвП, намиращи се причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора М. Михайлова………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Е. В. – прокурор при Софийската градска прокуратура против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателна колегия, четвърти състав. В протеста се твърди, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на закона, тъй като събраните доказателства сочат безспорно на осъществен от обективна и субективна с. състав на престъпление по чл. 251, ал. 1 НК. Според представителя на държавното обвинение настъпилата промяна в административния режим не е довело до декриминализиране на престъпното деяние и не е повлияло на фактическия състав на престъпното деяние. Регулативният режим не е отменен изцяло, а само изменен със завишаване на границата на подлежащите на деклариране суми. С тези аргументи се обосновава необходимостта от отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста пред касационната инстанция. Защитникът пледира за оставяне н сила на оправдателната присъда, като се позовава на настъпилия по-благоприятен за дееца закон. В писмена защита подсъдимата описва стресовата ситуация, в която е преминала границата през 2003 г., и моли за оправдаване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април..…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. Х. Н. и Х. С. В. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 18-ти състав. С тази присъда подсъдимият И. А. М. е бил признат за невиновен в това на 11.12.2004 г., в гр. С., в района на кръстовището между бул. „Д. Несторов и бул. „Св. Г. Софийски”, при управление на л. А. „Опел” модеб „Вектра с ДК №С* в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП по непредпазливост да е причинил смъртта на Р. Г. Н. , починала на 15.12.2004 г., като след деянието е направил всичко зависещо за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 304, предл. първо НПК е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. В касационната жалба се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуални и материален закон – касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 114 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимите И. Т. К. и Л. И. К. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на решението и признаване на подсъдимите за невинни, връщане на делото за ново разглеждане или приложение разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът на частния обвинител намира жалбата за изцяло неоснователна и прави искане въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, не са налице нарушения в твърдяната насока, поради което и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е изменил присъда №10 от 09.10.2008г. постановена по н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и шести май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов с участието на прокурора Стефка Бумбалова и при секретаря Иванка Илиева разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата И. В. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Жалбата на подсъдимата И. И. е бланкетна и на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. В допълнението към нея за развити доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и неправилно приложение на закона, с искане за оправдаване на подсъдимата поради несъставомерност на деянието, или наказанието се намали с приложението на чл. 55 НК. Твърди се, че липсва субективния елемент от престъплението по чл. 257, ал. 1, предл. първо НК /отм./, вр. с чл. 255, ал. 1, предл. второ НК, защото не са констатирани нарушения относно истинността на фактурите, въз основа на които са изготвени ежемесечните справки декларации. Незнанието й, че отчетените фактури реално не произхождат от фирмата доставчик [фирма], водят до единствения извод за липса на умисъл. Наказанието очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и допълнението към нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Формално са посочени касационните основания. Много подробно е мотивирано решението на апелативния съд. Наказанието не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.