чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. И. Ч., чрез защитника му адвокат Д. К. от АК – [населено място] и на подсъдимия Г. И. К., чрез защитника му адв. К. Е. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на касационната жалба на защитника на подсъдимия Ч. може да бъде изведено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение в частта му, с която е потвърдена присъдата за налагане на подсъдимия на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5000 лева, като се претендира отмяна на присъдата в тази й част. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия К., формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са възразени направените от предходните съдебни инстанции фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от двамата подсъдими, вкл. и при позоваване на заявени от защитата противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда относно мястото на осъществяването му и свързаното с това определяне на същото като археологически обект. Отправеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора В. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Д. (чрез защитника) против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразния извод за автора на престъплението. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил оправдателната присъда от 16.02.2012 г. по н. о. х. д. №5972/2010 г. на първоинстанционния съд и е признал подсъдимия В. И. Д. за виновен в това, на 10.05.2009 г. в гр. София, повторно в немаловажен случай, да е отнел чужда движима вещ (килим, тип „персийски”) на стойност 112 лева и 50 ст. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……..…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……..……..…………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Н. Й. К. и Д. З. В. против въззивна присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Кюстендилският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта относно оправдаването на подсъдимите Н. Й. К. и Д. З. В. по повдигнатото им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и относно отнемането в полза на държавата на л. а. м. „”, модел. Вместо това е признал същите за виновни в това, че на 22.06.2010 г., в [населено място], обл. Кюстендилска, в съучастие като съизвършители и при предварителен сговор с В. Е. С. (починал), чрез използване на МПС – л. а. м. „”, модел, собственост на Г. Ц., отнели от владението на КЗ „К.” – [населено място] движими вещи на обща стойност 315 лв., като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК на подсъдимия Н. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внход №г. Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. Г. П. е признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 и чл. 249, ал. 1, НК, за които са му определени наказания лишаване от свобода, съответно – за първото в размер на четири години, а за второто две години и шест месеца, и глоба от 600 лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, а именно – четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 600 лева. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на Н. Е. Н. сумите – 328 лева и 400 лева, представляващи обезщетения за причинени имуществени вреди. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подс. П., който претендира да е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанията при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..…… Даниела Околийска..……и в присъствието на прокурора……….….. Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. И. – защитник на подсъдимия И. П. И., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. С посоченото решение е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, НО – 25 с-в, по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като алтернативно се предлага отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен или наложеното наказание се намали при условията на чл. 55 НК и съответно се намали присъденото обезщетение по гражданския иск. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Излага доводи за липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че и двете съдебни инстанции са изложили аргументи относно приетите за установени фактически положения, като са направили законосъобразен извод за осъществено от страна на подсъдимия престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, а в мотивите на въззивното решение е бил даден отговор на възраженията на защитата. По отношение на наказанието прокурорът счита, че липсват материалноправни предпоставки за приложението на чл. 55 НК, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Г. У. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно поради липса на обективния признак “обществена опасност” и с неправилно приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с неоснователния отказ делото да бъде попълнето с необходими доказателства, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, с липсата на отговор по наведените доводи против правилнотта на присъдата и с противоречие между диспозитив и мотиви, което не дава основание да се провери волята на съда относно размера на наказанието. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на обстоятелствата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Т. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че двете предходни инстанции са подходили повърхностно и формално при установяване на фактическата обстановка по делото. Съдът според касатора е възприел обвинителен уклон на тълкуване на доказателствата, пренебрегвайки част от тях. Жалбоподателят подробно се спира на опорочената процедура по извършената публична продан на имот на дружеството, чийто управител е И. П.. В заключение, в условията на алтернативност, се отправят две искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. Т. П. за виновен в това, че на 31.03.2006 г. в гр. Пловдив, в качеството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 257 НК, чл. 313 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена от подсъдимия Е. Л. М., чрез служебния му защитник адвокат К. К. от Софийската адвокатска колегия, жалба срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 25-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са заявени неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. От съдържанието на доводите в подкрепа на така направените оплаквания е видно, че те касаят оценката на доказателствените източници и формираните в резултат фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от подсъдимия М.. Алтернативно се твърди явна несправедливост на наложеното му наказание. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или намаляване на наложеното му наказание и прилагане на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Е. М. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. К., която поддържа касационната жалба при релевираните в нея основания и изложени в тяхна подкрепа доводи, както и отправените до съда искания. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. К. Б. и Х. Б. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Шумен. И в двете касационни жалби, както и в допълнението към касационната жалба на подсъдимия Б., представено и прието ВКС, се претендира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправят се алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимите. Касационните жалби се поддържат от Б. и Х. и от техните процесуални представители по съображенията, изложени в тях. Гражданските ищци М. Т. А., П. Т. А., Г. С. А., М. А. С. и Винарска изба [фирма], както и техните повереници не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият Б. е бил признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.