чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Р. С. – адв. Л. К., срещу въззивно решение (неправилно посочено в жалбата като определение) №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. В касационната жалба, въпреки непрецизната формулировка, на практика се навеждат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата и такива по чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за преразглеждане на делото и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се иска справедливо наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният от предходните съдебни инстанции защитник на подс. С. – адв. К., поддържа жалбата. Излага съображения, че няма доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното деяние. Прави искане за справедлива присъда. Представителят на ВКП взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила атакуваното въззивно решение. Счита, че при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, както и че определеното на подсъдимия наказание е справедливо. В последната си дума пред касационната инстанция подс. Р. С. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалваното решение в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно, образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от подсъдимия З. С. М. против въззивно решение №г. по внчхд №г. на Софийски градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията му са, че не му е дадена възможност да упражни правото си по чл. 24, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и че са му нарушени правата по чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 179, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 НПК. Подсъдимият сочи също така, че постановеният съдебен акт е оставил съмнение върху въпроса за неговата невинност като е следвало да бъде произнесена оправдателна присъда, а не отменително въззивно съдебно решение. Защитата на подсъдимия З. С. М. в съдебното заседание и представена писмена защита оспорва размера на обезщетението и моли същото да бъде намалено от 2000/две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва решението на Софийски градски съд да остане в сила. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Б. С. М. и Е. Б. М., чрез защитника им адвокат Л. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена в гражданско-осъдителната част и потвърдена в останалата й част присъда от 20 април 2012 година на Софийския градски съд, НК, 26-ти състав, по нохд №година. В изготвената от защитника на подсъдимите касационна жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорено е като цяло осъждането на Б. и Е. М. по повдигнатите им обвинения с твърдения за липса на надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда, вкл. относно авторството на подсъдимите по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилно приложение на закона, в т. ч. и при извършената от съдилищата индивидуализация на наложените им наказания. С жалбата се претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Б. М. не участва лично, редовно призован. Подсъдимият Е. М. участва лично, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. В. Ш. от гр. Пл., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че с отмяна приложението на чл. 58а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е допуснато нарушение на закона, а от там и наложеното наказание явно несправедливо. Искането е за намаляване на размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, като е отменил приложението на разпоредбите на чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, по отношение на подс. Г. В. Ш. и с приложение на чл. 54 НК е увеличил наложеното му наказание за престъпление по чл. 199, ал. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, от три на пет години лишаване от свобода. Отменил е присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Посочено е, че оправдателната присъда е неправилна и несъобразена със събраните по делото доказателства. В допълнение прокурорът излага факти и обстоятелства, подчертавайки противоречия между обясненията на подсъдимия и други гласни доказателствени средства. Застъпва позицията, че Софийският градски съд е бил длъжен да преквалифицира деянието по чл. 215, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на вещно укривателство. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът (адв. А.) и подсъдимият настояват присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил осъдителната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия С. Х. П. от гр. Ц. К., обл. Разград, чрез неговия защитник – адвокат Ю. Г. и по жалба на С. А. С., чрез неговия повереник – адвокат А. С., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон, при непълнота на доказателствата, а наложеното наказание – явно несправедливо. Релевираното касационно основание във втората жалба е за явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата на подсъдимия за неоснователна, поради което не следва да се уважава. Изразява становище, че жалбата на частния обвинител е основателна и следва да се уважи. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Разград, с която подс. С. Х. П. е бил признат за виновен в извършено на 28.01.2012 г., в гр. Ц. К., престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 315 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура против присъдата от 15.07.2013 г. на Софийския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Оправдал е подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК при допуснато съществено процесуално нарушение. Оспорва се и приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК и се изтъква явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът (адв. И.) счита, че протестът е неоснователен и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Районния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че подсъдимият П. е бил незаконосъобразно оправдан по обвиненията, тъй като съдът е извършил непълен, едностранчив анализ и оценка на събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът (адв. В. ) и подсъдимият настояват протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Видинския окръжен съд подсъдимият Н. В. П. е признат за невинен в това, на 30.03.2012 г. на ГКПП „Ф. – В.” в съучастие като съизвършител чрез използване на моторно превозно средство, без надлежно разрешение да е пренесъл през границата на страната 6, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Г. В. П. и В. Ч. Г. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което в една част е била изменена, а в друга потвърдена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на двамата подсъдими и лично явилата се подсъдима В. Г., се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основен акцент е поставен върху довода за допуснато съществено процесуално нарушение – постановяване на въззивното решение от незаконен състав с оглед участието на съдия П. Г., която е следвало да се отведе, тъй като е постановила определение за потвърждаване мярката за неотклонение „задържане под стража на досъдебното производство по отношение на две от обвинените лица по същото дело – С. П. М. и Т. П. П.. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП изразява становище за основателност на възражението за незаконен състав, което е съществено и налага отмяна на въззивния съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитника на подсъдимите Н. Т. Н. и Г. М. Т. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Й. С. против присъда №г. по внохд №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата на защитника на подсъдимите се сочи, че присъдата на въззивния съд е постановена при едностранчива оценка и превратно тълкуване на доказателствения материал. Твърди се, че мотивите са противоречиви, а изложените в тях фактически и правни изводи са формирани в нарушение на процесуалните правила. Изтъква се, че обвинителната теза почива единствено на разказа на пострадалия, който е неубедителен и непоследователен. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда в наказателната и гражданска част и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и оспорва основателността на жалбата на частния обвинител и граждански ищец. В жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец се атакува тази част на присъдата, с която е отхвърлена исковата претенция за разликата от 3000 лева до 9 000 лева. Обосновава се оплакване, че присъдената в полза на пострадалия сума не съответства на понесените от него болки и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.