чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Т. М. Х. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се изразява несъгласие с частта от решението, с която се потвърждава наложеното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от пет години. Жалбоподателят намира, че при тази продължителност санкцията е явно несправедлива поради несъответствие със смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. С този довод е отправя искане за намаляване на времетраенето на наказанието до размера на наложеното наказание лишаване от свобода – две години и два месеца. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Търговище с присъда №г. по нохд №г- признал подсъдимия Т. М. Х. за виновен в това, че на 25.05.2013 г. в близост до [населено място], като управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф.”, нарушавайки правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители А. П. А. и П. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият М. Ж. Ж. е признат за виновен в това, че на 14.09.2013г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „марка с рег. [рег. номер на МПС] , в посока юг, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДвП и чл. 116, предл. първо и 6 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката Е. И. Й., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от окръжен прокурор на ОП – гр. Кюстендил, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилски районен съд, подсъдимата А. Г. А. е призната за виновна в това, че на 30.09.2003г. в [населено място], с цел да набави за И. Д. К. и Б. А. К. имотна облага, е възбудила и поддържала у З. Г. М. заблуждение относно продажба на недвижим имот, сключвайки с М. предварителен договор за покупко-продажбата на недвижим имот, представляващ парцел II, имот планоснимачен №185, в кв. 22 по плана на [населено място], [община], целият състоящ се от 469 кв. м., ведно с построените в този имот масивна жилищна сграда, едноетажна масивна постройка, гараж и навес с оградни стени, а впоследствие на 22.11.2005г. е продала имота на И. Д. К. и с това е причинила на З. Г. М. имотна вреда в общ размер на 10 499.10лв., от които сумата от 5 500.00лв., предоставена й от М. при сключването на предварителния договор на 30.09.2003г. и сумата от 4 999.10лв., платени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. К., депозирана чрез защитника му – адв. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1 НПК или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. намира жалбата за неоснователна. Счита, че въззивният съд е постановил акта си при спазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия в производството на наркотични вещества, а наложеното наказание е съответно на извършеното. Моли за оставяна в сила на въззивното решение. Адвокат Й., защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й по изложените в нея аргументи. Твърди, че са налице всички касационни основания. Непредявяването на специалните разузнавателни средства по време на съдебното заседание пред първата инстанция е съществено процесуално нарушение. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е налице несъответствие между описаните действия на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Д. К. Й. и Е. И. Х. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. В жалбата, представена от адв. Д., се сочи, че присъдата противоречи на закона, след което се излагат съображения за недоказаност на обвинението и противоречие между доказателствата и фактическите изводи на съда. Жалбоподателят намира, че присъдата почива на предположения и противоречи на изричната разпоредба на чл. 177, ал. 1 НПК, тъй като обвинението е подкрепено единствено от данни, получени със специални разузнавателни средства. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на Х. изцяло, а на Й. – за съучастие с Х.. В жалбата, изготвена от адвокат П., се твърди, че обжалваната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а „ при условията на евентуалност” и явно несправедлива относно наказанията, наложени на Е. Х.. С тези доводи също се настоява за отмяна на присъдата и оправдаване на Х. изцяло, а Й.- за съучастническа дейност с Х.. Алтернативно е изложен вариант за намаляване на срока на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. С. Т., чрез повереника й адвокат Е. К. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд, в частта, с която е била ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Б. Г. за престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК и в частта, с която е уважен предявения срещу него граждански иск. В подадените протест и жалба страните са се позовали на идентични отменителни основания –такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявени са допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствените източници относно основния спорен по делото въпрос – този за авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилното му оправдаване по повдигнатото обвинение и отхвърляне на гражданския иск. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подсъдимия Е. Ф., срещу въззивно решение №г. на САС, НО-2 състав, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се акцентира относно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е извършил прецизен анализ на доказателствата, което е обусловило и правилно приложение на материалния закон. Също така намира, че въззивният съд не е допуснал нарушения при разглеждане на въззивното производство отсъствено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Моли за оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Г., служебен защитник на подсъдимия Ф. поддържа изцяло касационната жалба по изложените в нея мотиви. Подсъдимият Е. Ф., нередовно призован, не се явява, като производството пред касационната инстанция се проведе при хипотезата на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 01.03.2013г., постановена по нохд №г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. С. П. и неговия защитника против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника адвокат Т. се сочи, че постановеният от въззивния съд акт е незаконосъобразен, несправедлив и постановен в нарушение на основни материалноправни принципи. Изтъква се, че още в досъдебна фаза производството е било опорочено. Подчертава се, че прокуратурата не е потърсила обективната истина и не е привлякла към наказателна отговорност действителния виновник – едноличния търговец Ш.. В касационната жалба се оспорват също така законосъобразността на постановената от въззивния съд конфискация, както и размерът и начинът на изтърпяване на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В заключение се отправя искане за изменение на наказанието и замяната му с по-леко или, алтернативно – за ново разглеждане на делото. В личната жалба на подсъдимия се твърди, че решението на въззивния съд е „ необосновано, незаконосъобразно и взето при непълнота на доказателствата.”. Жалбоподателят подробно излага съображения, че инкриминираното деяние е несъставомерно, тъй като той не е данъчно задължено лице за разлика К. Ш., едноличен търговец с фирма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 218 НПК, чл. 235 НПК, чл. 24 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 ал. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на частните обвинители Б. В. Н., Н. В. Н. и Т. Ц. С., чрез техния повереник – адвокат Е. Б., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона поради неправилна квалификация на деянието. Иска се съдебният акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 5-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Врачанския окръжен съд, с която подс. Х. Н. М. е бил признат за виновен и осъден за извършено на 24.05.2013 г., престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК осъден на две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Д. Р. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правото на защита на подсъдимия във въззивната процедура. Въззивният съдебен акт се атакува и като недоказан и противоречащ на материалния закон поради несъставомерност на инкриминираната дейност. С тези аргументи се настоява за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия Н. Р. с произтичащите от това последици, засягащи отнемането на лекия му автомобил. Прокурорът пледира неосноватеност на жалбата, като се позовава на факти, обвързващи жалбоподателя с разглежданото престъпление. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Бургаският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. С. Д. за виновен в това, че на 28.04.2013 г. в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.