чл. 341 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………..…………………………………… в присъствието на прокурора К. Иванов………….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. С. за възобновяване на ВЧНД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В производство по чл. 436, ал. 2, вр. чл. 341, ал. 1 НПК с него е било потвърдено определение от 08.05.2013 г. на Варненския районен съд по ЧНД №г., с което е била оставена без уважение молбата на Д. С. за съдебна реабилитация по присъда, постановена по НОХД №г., в сила от 09.06.2009 г. Със същата той е бил признат за виновен за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години и лишаване от правоуправление за срок от 3 месеца. В искането се излагат доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивното решение страда от липса на мотиви, а доколкото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 3 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1756/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.150/2013 г. от РС-Раднево, е оставена без уважение молбата за реабилитация на осъдения И. С. Н.. Това определение е потвърдено с решение №г., постановено от ОС-Стара Загора по В. Н. Ч. Д.1185/2013 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила и на основание чл. 420, ал. 2 вр. чл..419, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 436, ал. 2 вр. чл. 341, ал. 1 НПК, на 16.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство с релевирано основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на решението, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд и допускане на реабилитация на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник поддържат искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдената Д. И. М. за възобновяване на чнд №год. на Видинския окръжен съд. В искането, изготвено от защитник на осъдената, се е твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение с разглеждането на делото в отсъствие на И.-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-и с участието на служебен защитник, който не е защитил интересите й. Иска се отмяна на постановеното по делото определение от „17.02.2012” год. и връщане делото на Видинския окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъдената и защитникът й поддържат искането. Представителят на ВКПр не споделя твърдението за ограничаване процесуалните права на И. и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 17. ХІІ.2012 год. /в искането за възобновяване погрешно е изписан месец”02”/ по чнд №год., постановено в производство по чл. 451-452 НПК, родово компетентният съд е заменил наказанието пробация, наложено на Д. И. М. по нохд №год. на Кулския районен съд, с лишаване от свобода за срок от 59 дни, които да изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Определението не е било обжалвано/протестирано пред съответния Софийски апелативен съд. От делото не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения К. Ф. за проверка по реда на възобновяването на две определения на Софийски военен съд – П – 29/13.06.12 год. и П – 29/11.06.12 год., непроверени по касационен ред. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Иска се отмяната на двата акта и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира искането за неоснователно. Изтъква съображения, че при постановяването на двете определения не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подчертава, че те са съобразени с решенията на касационната инстанция по двете дела, по които Ф. е осъден. Върховният касационен съд, като взе предвид атакуваните съдебни актове, двете предходни решения на ВКС, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: І. С определение №год., постановено по НОХД №год., Софийски военен съд на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК е наложил на осъдения Ф. едно общо наказание, в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения В. М. К. за отмяна по този ред на определение №густ 2012 година на Районен съд – гр. Мездра, постановено по нчд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на отправената до ВКС молба дава основание за извода, че осъденият оспорва привеждането в изпълнение, при условията на чл. 68, ал. 1 НК, на наложено му наказание от една година и два месеца лишаване от свобода, с влязлата в законна сила присъда по нохд №година на Мездренския районен съд. Твърди, че това наказание, заедно с наложеното му за извършеното престъпление, са големи по размер и затова несправедливи, както и че назначеният му за служебен защитник адвокат не е осъществил по ефективен начин защитата му. Тези възражения формално ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият не е отправил конкретно искане в молбата си до ВКС, като най-общо претендира проверка на осъждането и привеждането в изпълнение наказанието. В съдебно заседание пред ВКС осъденият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. А. за отмяна по този ред на определение №година на Бургаския апелативен съд, по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение №гаския окръжен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането си осъденият А. твърди, че в хода на делото са допуснати нарушения на процесуалните правила, гарантиращи реализиране на правото му на защита в пълен обем. Твърди също, че законът е приложен неправилно, тъй като не са били налице основанията за замяна на наложеното му наказание „пробация” с лишаване от свобода. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият претендира ВКС отмяна на атакуваното определение и възобновяване на производството по делото или „намаляване на присъдата. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. С. от С. адвокатска колегия. Защитата поддържа искането за възобновяване на делото при изложените в него доводи, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Аврора Караджова………………… и с участието на прокурора………………………. Искра ЧОБАНОВА…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд гр. Разград. В искането се настоява да се отмени постановения съдебен акт на окръжния съд, поради не подписването му от председателя на съдебния състав. В допълнително изложение се иска касационната инстанция да извърши ново групиране на осъжданията на жалбоподателя в най – благоприятен за него вариант. В съдебно заседание защитникът на осъдения – адв. Р. поддържа искането, като счита, че съдебният акт на окръжния съд е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. В последната си дума осъденият К. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането на осъдения е процесуално недопустимо, тъй като срокът, в който е могло да се иска възобновяване е изтекъл на 18.08.2011г. В случай, че се приеме, че молбата на осъдения от 15.06.2011г. представлява искане за възобновяване, според прокурора искането следва да се приеме за процесуално допустимо, но неоснователно, тъй като последните четири осъждания на К. не са в съвкупност с посоченото от него дело от 1992г. Предлага се искането да се остави без разглеждане, като делото се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. С. М. за възобновяване на производството по въззивно наказателно частно дело №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и да се откаже да се приеме чуждата присъда, като осъденият се освободи от наказателна отговорност, алтернативно-да се даде правна квалификация на престъплението по чл. 354а НК, като се намали наложеното наказание до минималния размер, или делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд. Същественото нарушение на материалния закон се аргументира с неправилната квалификация на деянието по българския закон, а съществените процесуални нарушения – с игнорирането на нормите на чл. 463, т. 6 вр. чл. 453, ал. 1 НПК, съгласно които чужда присъда се признава от български съд, само ако не противоречи на българско законодателство. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 453 ал. 1 НПК, чл. 459 ал. 1 НПК, чл. 461 НПК, чл. 463 НПК, чл. 463 т. 6 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. срещу протоколно определение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Окръжния съд – Стара Загора. Касационната жалба се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като в нарушение на разпоредбата на чл. 334, т. 4 НПК не се е произнесъл с решение, а с определение. Претендира се още, че е допуснато и нарушение на чл. 307 НПК при прекратяване на производството по предявения граждански иск. В съдебното заседание частният тъжител М. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият повереник. Подсъдимият С. М. Г. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НЧХД №г. от Районния съд – Елхово, подсъдимият С. М. Г. е бил признат за невинен в това през месец юни 2008 г. да е разпространил позорни за честта и достойнството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 317 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по чнд №г. на Районен съд – [населено място]. В искането се сочи, че Районният съд в [населено място] с определение №г. по чнд №г. е допуснал съществено нарушение на чл. 60 ЗИНЗС, определяйки открит тип затворническо общежитие и общ режим на изтърпяване на наложеното на осъдения А. Апти Х. наказание по нохд №г. на същия съд вместо законосъобразните закрит тип и строг режим. С тези съображения се пледира за отмяна на атакуваното определение в частта му за начина и мястото на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане и правилно прилагане на материалния закон. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането. Защитникът на осъдения оспорва неговата основателност като се позовава на недопустимост на процедурата за възобновяване на делата по отношение на определенията по чл. 306, ал. 1 НПК и незаконосъобразност на аргументите за утежняване на условията за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.