чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети април …………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от подсъдимия П. М.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда от 14.04.11 год. по НОХД №год. на Хасковския окръжен съд. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Не са посочени касационни искания. До даване ход на делото пред ВКС е постъпило допълнително писмено изложение от упълномощената защита на подсъдимия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посечените с нея касационни основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъда №год. по НОХД №516/07 год. по описа на Хасковския окръжен съд, подсъдимият П. М. е признат за виновен и осъден по чл. 282, ал. 1, предл. първо НК /ред., ДВ, 81/99 год./, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2е чл. 55 НК. Тази присъда е отменена с решение №220/26.10.09 год. по ВНОХД №257/2009 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените Т. А. П. и А. Т. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г.. С него е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пловдив относно режима за изтърпяване на наложеното наказание на първия подсъдим и типа затворническо заведение, като в останалата част същата е била потвърдена – досежно осъждането на двамата подсъдими за престъпления по 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 и вр. чл. 20, ал. 2, по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 и по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 НК (за А. П.) и по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 1 НК (за Т. П.), за които при условията на чл. 23, ал. 1 НК на всеки един от тях е било наложено наказание по 5 години лишаване от свобода, като това на А. П. е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на И. И. Г., за отмяна по реда на възобновяването на решение №г. по в. н. ч. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е потвърдено извършеното Софийски районен съд (СРС) с определение от 25.07.2011 г. по н. ч. д. №г. групиране на наказанията на искателя по пет влезли в сила присъди. С искането се мотивира довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК по съображения, че при извършеното групиране в съвкупността не са включени наказанията, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. и н. о. х. д. №5124/2004 г. и двете по описа на СРС, макар основанията по чл. 25 вр. чл. 23 НК да били налице. Освен това се поддържа, че при извършеното групиране на наказанията по влезлите в сила присъди не е избран най-благоприятния за искателя вариант за изтърпяване на определените общи наказания. В тази връзка се предлага вариант на групиране на присъдите в две групи, като в едната се включат всички наказания под една година лишаване от свобода, н. о. х. д. №№7141/2000г.,6222/06г., 7871/2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Д. Д.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена в санкционната й част присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата се визират всички касационни основания. Иска се алтернативно: да се оправдае подсъдимият по повдигнатите му обвинение по чл. 116 и чл. 339 НК; да се преквалифицира деянието по чл. 119 НК; да се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи. Пред ВКС не се явяват частният обвинител М. и Д. и неговият повереник, редовно призовани. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 14.07.09 год. в [населено място],[жк]е направил опит умишлено да умъртви М. Д., като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини и деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 119 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април ….……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби от страна на подсъдимите Г. М. и Х. Х.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския окръжен съд. В протеста се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието на Г. М.. Прави се искане да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП не поддържа протеста. Намира решението за законосъобразно и справедливо, като при разглеждането на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита жалбите на двамата подсъдими за неоснователни. Пледира да се остави в сила решението на апелативния съд. В жалбата на подсъдимия М. са посочени всички касационни основания. Алтернативно се иска: да се измени решението, като се преквалифицира престъплението по чл. 294 НК и се намали наказанието; да се отмени същото и делото да се върне за ново разглеждане; да се намали наказанието за престъпленията, за които е осъден. Жалбата се поддържа в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалби на подс. Й. В. С., подс. К. Б. А., подс. Б. И. И., подс. Р. А. Р. и подс. М. М. Н., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе в частта, касаеща, наложени на подс. А. и И. наказания и стореното им групиране по реда на чл. 23 НК, като в останалите си части, първоинстанционната присъда била потвърдена. С протестът, насочен към потвърдителната част на решението, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се моли атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд, за осъждане на подс. С. за престъпленията за които е предаден на съд, както и за налагане на наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК, на подс. А. и И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в същия съображения, като счита депозираните касационни жалби на подсъдимите, за неоснователни. С жалбите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……….……………………………………в присъствието на прокурора Явор Гебов…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….…… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Варна против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. С въззивното решение е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият И. Д. И. е бил признат за невиновен в това, на 08.07.2008 г., в [населено място], в качеството му на длъжностно лице – началник група ПП при ГПУ – Варна, да е поискал и да е приел дар – 400 лв. от Ю. Г., който не му се следва, за да не извърши действие по служба, поради което и е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 301, ал. 1 НК. В протеста, поддържан от прокурора ВКП, са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Процесуалните нарушения са мотивирани с липса на обсъждане на доказателствените материали и отговори по възраженията, направени във въззивния протест. Оспорва се и направения извод за несъставомерност на деянието по чл. 301 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Варненския апелативен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 283 НК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. М. Х. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, и отменяване на решение №г., с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. от Русенския районен съд. В искането осъденият Х. прави оплакване за явна несправедливост на наказанието и моли да бъде намалено. Служебният защитник развива в писмени бележки доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че правото на защита на осъдения е нарушено от първоинстанционния съд, тъй като не са му били разяснени правата по чл. 371 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице, в срока по чл. 421, ал. 1, т. 3 НПК. Разгледано то същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: ` С посочената присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия С. М. Х. за ВИНОВЕН в това, че в периода от 17.04.2011г. до 27.04.2011г. в гр. Русе, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, на четири пъти отнел чужди движими вещи-61 ролкови лагера на стойност 615,49 лева от владението на „Поделение товарни превози”-Горна Оряховица, гара Русе-Север, без тяхно съгласие, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 4 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. С. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд нак. отделение 4-ти състав. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че деянието на Г. е несъставомерно и той следва да бъде оправдан. Съдилищата не са разкрили обективната истина, не са изследвали обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото, с което са нарушили чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Не са обсъдени задълбочено възраженията на защитата. Не е обсъден в достатъчни степен довода, че подсъдимият не е лицето управлявало автомобила в момента на произшествието. Нарушил е чл. 305, ал. 3 НПК, а наказанието е явно несправедливо, прекомерно тежко и силно завишено. Прави се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска да се намали наказанието и се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Частните обвинители молят решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпореждане със средства не по предназначението им от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивно решение №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е изменена присъдата по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд и подсъдимият Е. С. К. е признат за невинен и на основание чл. 304 НПК вр. с чл. 9, ал. 2 НК е ОПРАВДАН по обвинението по чл. 254а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се поддържа, че съдът е допуснал съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Поддържа се, че Пловдивския апелативен съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Съвкупната преценка на доказателствата изключвала извода за липса или явна незначителност на обществена опасност на деянието. Съдът не е обсъдил и не анализирал в мотивите констатацията на тройната съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че от получените в Община Карлово 17 599 000 лева, целева субсидия, 1 409 479,49 лева по разпореждане на подсъдимия са изразходвани не по предназначение. Изводът на съда, че размера на неизползваната по предназначение субсидия възлиза на 164 100.63 лева бил неправилен. През 2006г. Община Карлово е усвоила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.