чл. 304 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Топузова нд №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Г. Й. А., И. Л. Т., Н. Д. Б. и Руси М. Р. срещу присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Пазарджик, подсъдимите А., Т. и Б. са признати за невинни в това, че на 15.10.2012 г. на територията на недвижима културна ценност- Средновековна крепост в местността „Г.“, в землището на [населено място] в съучастие като съизвършители помежду си и с подсъдимия Р. Р. и с К. А. А. без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като при извършване на деянието са използвали технически средства, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С присъдата подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, в съучастие с К. А. без съответно разрешение е търсил археологически обекти, златни монети, като при извършване на деянието е използвал технически средства, като на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на частния обвинител В. Ч., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Ямбол. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата на частния обвинител за неоснователна, тъй като не са налице релевираните касационни основания. Намира за вярно твърдението на касатора, че вещественото доказателство-диск не е предявено на страните, но счита, че това нарушение не е съществено, тъй като не е довело до ограничаване на правата им. Твърди, че материалният закон е приложен правилно, след като по делото е установено, че действията на подсъдимия не обективират умисъл за нарушаване на обществения ред. Счита, че атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Частната обвинителка и жалбоподател по делото В. Ч., както и повереника й – адв. К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Защитата на подсъдимия оспорва касационната жалба. Счита същата за изцяло неоснователна, поради което моли да бъде оставена без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 109 НПК, чл. 125 НПК, чл. 14 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], са влезли в чуждо жилище, собственост на Р. Г. И., като са употребили специални технически средства и деянието е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 170, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1, пр. 6 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимите Л. и Р. са признати за виновни в това, че на 9.03.210г в [населено място], са влезли в чуждо жилище, собственост на Р. Г. И., като са употребили специални технически средства и деянието е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 170, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1, пр. 6 и чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях, на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че са неправилни изводите относно недоказаност на обвинението, че не са изпълнени указанията от решението на ВКС, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, VІ-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. И. Н. е бил признат за невиновен в периода 09.-11.08.2013 г., в [населено място] (на 09.08.2013 г.) и в [населено място] (11.08.2013 г.), при продължавано престъпление, да е прокарал в обръщение подправени парични знаци – две банкноти с номинал от 200 евро, като знаел, че са подправени, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 244, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В касационния протест се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че поради неправилна оценка на показанията на св. Н. и С. се е стигнало до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на САС. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП не поддържа протеста и предлага въззивното решение да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 170 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 13-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 28.11.2014 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд, НО, 111-ти състав, е признал подсъдимия Я. Т. К. за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Вместо това е признал същият за невинен в това, на 07.06.2012 г., около 01. 30 ч., в [населено място], ж. к „Сухата река, ул. „540-та, пред къща №го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Първоинстанционната присъда е отменена и в частта относно разноските, присъдени в тежест на подсъдимия К.. В касационния протест, поддържан от прокурора ВКП, се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че неправилно въззивният съд не е кредитирал показанията на св. С. Г., А. И. и Вяра С., дадени на досъдебното производство, касаещи отправени от подсъдимия закани с убийство спрямо пострадалия и ближните му, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. М. – защитник на подс. Т. Б. Е. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кърджали. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирана с твърдения, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 4, ал. 1 Протокол №готвено от лекаря, извършил първоначалния преглед на подсъдимия и издал съдебномедицинско удостоверение за резултатите от него. В допълнението към жалбата не са изложени конкретни доводи за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието, но се поддържа, че присъдата е необоснована, тъй като въззивният съд неправилно е кредитирал показанията на пострадалия, без да съобрази, че са противоречиви и не е дал вяра на показанията, които потвърждават защитната теза. Направено е искане присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, като бъде отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 291 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Д. А. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Софийски градски съд, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимата А. е призната за виновна за това, че в [населено място], на 15.04.2013 г. при управление на МПС – л. а. Шкода с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. К. С., като след деянието е направила всичко зависещо от нея за оказване на помощ на пострадалия – престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като й е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година с периодичност на явяване пред пробационния служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година. В производство по реда на глава двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по протест и допълнения към него Софийска апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци Н. Н. и С. Н. срещу нова присъда №г., по внохд №г. на САС, НО, втори състав. В протеста и допълненията към него са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. Данните, които ги подкрепят се състоят в следното: присъдата е постановена в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като формирането на вътрешното убеждение на съда не е направено при спазване правилата в тези разпоредби, което е довело и до неправилно приложение на закона; доказателствата са тълкувани превратно; игнорирани са свидетелските показания на Н. Н. и С. Н., от които, обсъдени в съвкупност с показанията на свид. П. и св. Х., може да се направи извод за начина на пресичане на улицата от пострадалата П. Н.; събрани са достатъчно доказателства, сочещи за допуснато от подсъдимия нарушение на чл. 77, ал. 1 ППЗДвП. Иска се отмяна на атакуваната присъда в оправдателната част и признаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], в съучастие помежду си, Т. като извършител и в качеството си на лице, което представлява и управлява юридическо лице [фирма], а М. като помагач, са представили неверни сведения пред [фирма], клон П., за да бъде получен кредит, в размер на 60 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 248 а, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/ за Т. / и ал. 4 НК / за М. /. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че неправилно е приложен материалният закон / съставомерността на деянието е преценена неправилно /, че инкриминираните фактури са представени във връзка с процесния кредит, че средствата са били поискани за доизграждане на един и същи обект, че макар и фактурите да са представени, за да бъде отчетено целевото усвояване на предходния кредит, те са представени и по искане на Банката, за да бъде одобрен кредитът, предмет на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.