чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цековав присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано на основание чл. 423, ал. НПК по искане на задочно осъдения М. Н. М. за възобновяване на делото. Осъденият се позовава на неучастието си в наказателното производство, което било протекло през периода от време докато се намирал в Полша и Германия. Твърди, че на 24.03.2015 г. се завърнал в страната, а за присъдата е узнал при задържането му на 26.03.2015 г. във връзка с нейното изпълнение. Направено е искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на първоинстанционния съд, когато е започнало задочното производство. В съдебно заседание осъденият и защитникът (адв. П.) поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като след предявяване на обвинението в досъдебното производство осъденият М. се е поставил сам в невъзможност да бъде призован и да участва лично. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Бургаския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият М. Н. М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника осъдения Т. З. Б. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. С присъда от 20.03.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, осъденият Б. е признат за виновен в това, че за периода от 04.05.2009 г. до неустановена дата в средата на месец май 2009 г. в [населено място] и в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у В. Т. Д. и Т. Д. Ц., че е брокер на недвижими имоти и може да им „уреди“ да получат кредити и с това им причинил имотна вреда общо в размер на 820 лева, като престъплението е осъществено при условията на опасен рецидив, като на основание чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С присъдата Б. е оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 271 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Р. Г. Й., депозирано на 12.09.14 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 21.06.2013 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 27.07.2012г в [населено място], след предварителен сговор със С. Б. Р., чрез използване на техническо средство, е отнел чужда движима вещ: 35м меден контактен проводник, на обща стойност 420 лв, от владението на А. Б. Ш., МОЛ при [фирма], [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК, алтернативно, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия, с което е нарушено правото му на лично участие в процеса. Сочи се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 308 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Ж. Н. – упълномощен защитник на подс. М. Н. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд, подсъдимият М. Н. М. е признат за виновен в това, че на 23.10.2011г., на околовръстен път на к. к. Слънчев бряг, [община], Област Бургас, в управляван от него л. а. марка “Мерцедес С 180”, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост по регистрационен талон на К. А. А., държал неистински парични знаци в големи количества, като е знаел, че са подправени, а именно: 100 броя банкноти с номинал от по 100 щатски долара, поради което и на основание чл. 244, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода. На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 65, ал. 2, вр. чл. 60, ал. 1, вр. чл. 59, ал. 2, т. 1 ЗИНЗС е постановено наказанието да бъде изтърпяно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Е. К. от [населено място], Плевенска област, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият Д. претендира възобновяване на наказателното дело от фазата на досъдебното производство, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият К. участва лично и със защитника си адв. Спартански от АК – [населено място], който поддържа направеното искане. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения М. С. С.. В съдебно заседание, искането се поддържа от осъдения лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановената присъда, при спазване на процесуалните правила и закона. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 24.04.2013 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Пазарджик, подсъдимия тогава М. С. С., е признат за виновен в това, че на 9.05.2012 г. в [населено място], противозаконно присвоил чужда движима вещна стойност 80 лв., собственост на св. Р., която владеел, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 29, ал. 1б А и Б НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да изтърпи при първоначален строг режим, в затвор. Производството пред съда е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като е прието, че е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на четвърти декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, ал. 1 и на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената Д. Г. П., депозирано чрез нейния защитник, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела, на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Кърджали. В искането, поддържано и в съдебно заседание от защитата се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен след като делото е било разгледано в отсъствие на осъдената, а и при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат се доводи за ограничаване на процесуалните права на осъдената; едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност; допуснати нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен начин; явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – гр. Кърджали, алтернативно, за определяне на наказанието й при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. Л., чрез адвокат Д. Н. Г. , за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково и отмяна на постановеното по него въззивно решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Свиленград и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Развиват се доводи, че въззивната инстанция не е уважила искането на подсъдимия да бъде допусната и разпитана като свидетел съпругата му И. Н. за установяване на обстоятелството, че езикът, който владеел писмено и говоримо не е английски език, а италиански, поради факта, че е живял повече от 15 години в Реп. Италия. Твърди се нарушаване правото на защита на осъдения, тъй като извършваният превод за Л. Ю. от преводач от английски език не е довел до узнаване от него на характера и основанието на обвинението по чл. 279, ал. 1 НК. В периода от м. март, до м. юни 2013 год. не е бил в РБ, не е призоваван ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Русе, за отмяна на постановената по него и влязла в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на чл. 423 НПК. Декларира се и явна несправедливост на определеното наказание, предпоставяща ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната част. В съдебно заседание на 26.11.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразно прилагане на задочната процедура от първоинстанционния съд и пледира за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Русенски РС е признал А. Х. А. за виновен в извършена на 10.02.2011 година, в [населено място], при условията на опасен рецидив измама, чрез въвеждане в заблуждение на И. С. Ц., с цел имотна облага, като с инкриминираното престъпление по чл. 211, предл. второ, вр. чл. 209, ал. 1 НК е причинена вреда на пострадалата, в размер на 150 лева и му наложил наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.