чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети юни, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. Г. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна. С присъда от 18.10.2011 г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд-гр. Варна, осъденият А. е признат за виновен в това, че в периода от 02.10 до 14.10.2008 г., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Ж. И. М., М. П. Х. и Е. С. Г. заблуждение и с това причинил имуществени вреди на „Интеркарт [фирма], [фирма] и [фирма] общо в размер на 9 097,50 лева, като на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. С присъдата А. е осъден за това, че на 12.12.2008 г. в [населено място], без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество-марихуана на обща стойност 1 031,64 лева, като на основание чл. 354а, ал. 3 във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Е. К. от [населено място], Плевенска област, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият Д. претендира възобновяване на наказателното дело от фазата на досъдебното производство, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият К. участва лично и със защитника си адв. Спартански от АК – [населено място], който поддържа направеното искане. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря А. КАРАДЖОВА и присъствието на прокурора ВКП Ив. СИМОВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения В. В. В. за възобновяване на НОХД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 03.02.2010 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно производство, тъй като не е получил призовка, не е присъствал на постановяване на присъдата, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че е напуснал адреса си в желанието си да търси работа и не бил в добри отношения с близките си. Сочи се, че е налице основание за възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразило се в порок на обвинителния акт, свързан с непосочване на мястото и датата на съставянето му. Претендира се възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на делото за ново разглеждане. Защитата на осъдения А. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Прокурорът от ВКП изразява позиция за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424 във вр. с чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения С. Т. Ф. за възобновяване на нохд 620/2013 г. на РС-Перник. В искането се твърди, че първоинстанционната присъда е била постановена срещу осъдения, без същият да е бил уведомен за съдебното заседание, тъй като нито той, нито семейството му са получили призовки; че не е получил препис от обвинителния акт; че не е напускал България и не е променял адреса си; че едва когато е бил задържан на територията на БЪЛГАРИЯ е разбрал за присъдата срещу него. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. Б. моли да бъде уважено направеното искане и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на ВКП счита, че не са налице предпоставки за възобновяване на производството, тъй като на осъденият е било предявено обвинение на досъдебното производство, след което същият се е укрил. Моли да не бъде уважавано искането за възобновяване. В последната си дума, осъденият С. Т. Ф. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. Т. за възобновяване на НОХД №г. на Санданския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. (влязла в сила на 05.01.2012 г.), с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 156, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден на 4 години лишаване от свобода, като му е било определено общо наказание по чл. 25, вр. чл. 23 НК в размер на 4 години лишаване от свобода (по НОХД №г., №г., №121/05 г. и №562/06 г.), както и е било постановено отделно изтърпяване на наложеното му наказание по НОХД №664/07 г. в размер на 1 година лишаване от свобода. Същата присъда е била изменена с решение №307/05.01.2012 г. на Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №97/2011 г., като е било постановено наложеното му общо наказание да бъде изтърпяно при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С решение №400/11.01.2013 г. на ВКС, І н. о. по н. д. №1182/2012 г. е било оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. И. С. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Дупница и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 20.03.2009 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден да изтърпи наказание 5 години лишаване от свобода при строг режим. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не е присъствал лично при постановяване на присъдата, нито е упълномощавал защитник. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е било депозирано на 24.07.2013 г. след задържане на 17.07.2013 г. и постъпване на осъдения С. в затвора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. С. И., чрез защитника му адв. С. Г., за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд. В искането се излагат доводи, че решаващият съд неправилно е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, след като му е било известно, че подсъдимият напуснал пределите на страната. Изтъква се също, че при разглеждането на делото било нарушено правото на лично участие и защита в производството и не била назначена психиатрична експертиза за установяване на обстоятелството дали непълнолетният към онзи момент подсъдим е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В допълнително изложение, изготвено от защитника се навеждат идентични съображения. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от адв. Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, тъй като европейската заповед за арест по която осъденият е предаден от италианските власти, е за изпълнение на наказание по друго дело на Ловешкия районен съд, а данните по настоящото са, че осъденият е участвал на предварителното производство и впоследствие се укрил. В последната си дума осъденият Д. И. настоява за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Д. Н. Б. от Плевен, в момента в затвора Плевен, на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Плевен поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на първоинстанционното съдебно производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Г. Спартански от АК-Плевен. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Плевен отговорността на подсъдимия Д. Н. Б. от Плевен, в момента в затвора Плевен, е ангажирана за извършено в периода от 22.11.2008 г. до 26.11.2008 г. в Т. и [населено място], област Плевен, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез използване на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Н. Б. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Плевен и отмяна на постановената присъда №г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения Б.. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Д. Н. Б. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно, тъй като осъденият Б. е предаден от друга държава по силата на издадената европейска заповед за арест (ЕЗА) при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, осъденият Б. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 29 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Д. Околийска и присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Ц. И. Ц. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Софийски районен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането, поддържано и пред ВКС от служебния защитник на Ц. и от самия осъден, се излагат доводи, че той не е знаел за наличието на наказателно производство срещу него, не се е защитавал лично, а е бил защитаван от назначен защитник, поради което е нарушено правото му на защита. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост на искането и за неговата основателност, тъй като осъденият не е бил призоваван редовно на досъдебното производство, никога не е бил привличан лично към наказателна отговорност, както и спрямо него не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 и сл. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.