чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъдената не е знаела за приключилото досъдебно производство, не е призовавана за участие в съдебното такова и не е знаела за присъдата, която е задочно постановена. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдената С. е допустимо, но е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Я., назначен в качеството на служебен защитник на осъдената поддържа искането и моли за неговото уважаване. Твърди, че подсъдимата не се e укривала, участвала e в производството до фазата на връчване на обвинителния акт, като не е търсена на посочения от нея адрес. Също така се изтъква, че защитникът й не е извършил активни действия и са налице групи процесуални нарушения, включително във връзка с датата на деянието. Осъдената С. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и твърди, че не се е укривала, а е била с мярка „задържане под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Шумен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран надлежно за съдебната фаза на процеса. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият А. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Наложеното наказание е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на една година и осем месеца лишаване от свобода. Искането за възобновяване е депозирано до Върховния касационен съд на 12.07.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 222 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдената К. С. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд /РС/ и отмяна на обявения по него и влязъл в сила акт, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 23.10.2012г. К. С. и назначеният й процесуален представител устно, и чрез представена от осъденото лице писмена защита, поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за правилност и справедливост на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Варненски РС е признал К. Й. С. за виновна в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20 НК и ангажирал нейната наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимата е санкционирана с ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим на изтърпяване и осъдена да заплати сумата от 10 000/десет хиляди/ лева на Е. А. М. за причинените с инкриминираното деяние имуществени вреди. Съдебният акт не е бил предмет на въззивен инстанционен контрол и придобил юридически стабилитет на 22.10.2011 година. Искането на задочно осъдения за възобновяване на нохд №г. на РС-Варна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 221 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………….. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че С. била осъдена задочно без предявено обвинение, което я лишило от възможност да се защити. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдената – адв. А., с доводи, че С. не била призована от известния по делото настоящ адрес. Осъдената С. в личната си защита твърди, че пребивава на постоянния адрес, където отглежда и децата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че доказателствата за постоянното местоживеене на осъдената са противоречиви. Счита, че в хода на производството е проведено щателно издирване, което не дало резултат, тъй като С. се е укрила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.03.2012г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Варна, К. Й. С. била призната за виновна по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септеврми двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на задочно осъдения К. Я. Г. за проверка по реда на вьзобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Варненския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения и подадено чрез администрацията на затвора гр. Белене с вх. №год., се поддържа довод, че влязлата в сила присъда е постановена в негово отсъствие, като не е знаел за наказателното преследване. Отделно поддържа и оплакване, че наказанието му е явно несправедливо завишено. В съдебно заседание осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането и молят да бъде уважено, като влязлата в сила присъда бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №3304/2010 год. Варненският районен съд е признал подсъдимия К. Я. Г. за виновен в това, че на 24.07.2008 год. на главен път Бургас-София управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на девети октомври 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. С. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Пернишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно производство, не е присъствал на постановяване на присъдата, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че и по време на деянието, и към периода на извършване на разследването по делото и провеждане на съдебното производство, се е намирал в Италия. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Пернишкия районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения Я. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Счита, че не са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3 НПК за провеждане на задочно съдебно производство. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост и основателност на молбата по чл. 423 НПК, тъй като не е била спазена процедурата за провеждане на задочно производство, както и че материалите от досъдебното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице А. С. Х., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Провадия. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в съдебната фаза на процеса. Претендира се, отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Провадия, осъденият Х. е бил признат за виновен в извършване на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо-во и 2-ро НК, за което при условията на чл. 54 НК му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наречено от осъдения касационна жалба/ на А. М. Н. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №година, с което е изменена присъда №година на Русенския районен съд по н о х д №година. В саморъчно изготвеното искане осъденият Н. твърди, че е бил осъден в съдебно производство проведено в негово отсъствие, поради това, че не е бил надлежно уведомен за това производство. Пред ВКС осъденият се явява лично и със служебно назначената за негов защитник адвокат П. К., която извън съображенията на осъдения в писменото искане, излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения /по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК/ при разглеждане на делото и по-конкретно за нарушено право на защита на Н.. Твърди, че служебната му защитата е била формална и не е изпълнила задълженията си по НПК. Поддържа, че производството е протекло в отсъствие на осъдения, без негово знание, поради неизпълнена процедура от първостепенния съд по чл. 254, ал. 4 НПК. Защитата поддържа искането за отмяна на въззивното решение на РОС и присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. Х. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кърджали. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран надлежно за съдебната фаза на процеса. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Х. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване, като го допълват и с претенция за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кърджали, осъденият Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения А. И. И. за възобновяване на НОХД №г. на Русенския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., влязла в сила на 05.12.2011 г., с която бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 18, ал. 1 НК и осъден на 3 години лишаване от свобода при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от служебния му защитник, се твърди, че И. не е имал възможност да упражни правото си на защита по делото, тъй като е бил в чужбина. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е било депозирано на 27.06.2012 г. след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.