чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения А. Г. П. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. (второ след отмяна с решение №год. по нд №1146/2014 год. на Върховния касационен съд на нова оправдателна присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приложение на закона) е потвърдил присъда №28/10.03.2014 год. по нохд №675/2013 год. на Хасковския районен съд, втори наказателен състав. Подсъдимият П. е признат за виновен в това, че към 18.12.2012 год. в гр. Х. като управител на [фирма]-гр. Хасково, без съгласие на притежателите на изключителни права „B. S.p.A. L. M., 11 1-00186 R. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 328 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. Г. чрез повереника му адв. В. Д. против решение на Окръжен съд – гр. Монтана (МОС) от 23.10.2014 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснато при постановяването на атакувания съдебен акт процесуално нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане или да измени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия за извършените от него престъпления, като уважи изцяло и предявения граждански иск. Подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия М. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения, че в разглеждания случай описаната в предложението на прокурора по чл. 78а НК фактическа обстановка само частично се припокривала с изложените в частната тъжба твърдения, а именно единствено досежно нанесената на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 4.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 2.10.2014 г. С посочената присъда подсъдимата П. Г. П. е призната за виновна в това, че за времето от 1.08.2013г до 31.03.2014 г, в [населено място], общ. Р., след като е осъдена да издържа свой низходящ – С. П. С., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски: осем месечни вноски, на обща стойност 800 лв, като деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК, е осъдена на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца, както и „обществено порицание. Със същата присъда е призната за виновна и в това, че за времето от месец май 2013г до месец юли 2013 г, в [населено място], общ. Р., след като е осъдена да издържа свой низходящ – И. П. С., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски: осем месечни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат К. П. от АК [населено място], назначен за служебен защитник на подсъдимата Ц. Е. Р. срещу решение №год., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София. Изтъква се касационното основание нарушение на закона, но съображенията в жалбата се отнасят до съществено процесуално нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Изтъква се и нарушение на чл. 4, т. 1 Протокол №глоба. Независимо, че административната и наказателната отговорност са различни по характер и последици – никой не може да бъде осъден два пъти за едно и също обвинение като терминът „наказателно обвинение се отнася и за административно и за наказателно производство. Защитата посочва съдебни решения на ЕСПЧОС в които съдът е приел двойната наказуемост на деяния по административен ред и по реда на наказателното производство за нарушения на принципа nе bis in idem. Иска се приложение на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК с отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд гр. Кюстендил и оправдаване на подсъдимата по обвинението. В съдебно заседание подсъдимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Районен съд – гр. Дулово, отмяна на постановеното по него определение №г. и прекратяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснато при постановяване на влязлото в сила определение съществено нарушение на процесуалните правила се развиват съображения за нарушение на принципа non bis in idem. Излагат се доводи, че въпросът за определяне на общо наказание на осъдения Д. е бил решен с влязъл в сила съдебен акт по нохд №г. на РС – Дулово и пререшаването на този въпрос, без да е налице ново осъждане, е било недопустимо. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. И. Д., редовно призован, не се явява и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на главния прокурор, за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №г. Искането за възобновяване се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че окръжният съд незаконосъобразно и при противоречиви мотиви е потвърдил определението на първостепенния съд, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият А. Ш. Т., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – Благоевград, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК е прекратено наказателното производство, водено срещу А. Ш. Т. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението на РС-София, с което е одобрено споразумение по нохд №г. е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като осъденият Т. Л. Т. се е признал за виновен и е бил осъден в извършването на престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, като за същото това престъпление/видно от фактическите обстоятелства на обвинението/ същият е бил осъден и със споразумение по нохд №г. на РС-София. При това положение се налага извод, че Т. Т. е осъден два пъти за едно и също деяние, поради което е нарушен принципа „non bis in idem”, регламентиран в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, което е довело и до съществено нарушение на процесуалните му права. Моли се да бъде възобновено нохд №г. по описа на СРС, да се отмени постановеното по него определение от 29.10.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба на П. В., за ревизия на решение от 18.07.2014г., обявено по внчд №г. на Софийски окръжен съд /ОС/. В депозираната от лицето жалба се релевират неясни и лишени от конкретика оплаквания, индициращи на неправомерен отказ на въззивната инстанция да отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание на 06.11.2014г. П. В. се представлява от служебен защитник, който охранявайки неговите процесуални интереси, пледира за уважаване на направеното искане. Прокурор от Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност и законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на инстанционния контрол, взе предвид следното: С определение №г., по нчд №г., в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Костинбродски районен съд /РС/, при съблюдаване на изискванията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК е групирал наказанията на П. Т. В. по нохд №г. на Врачански РС, нохд №190/2010г. на РС-Разлог, нохд №2928/2010г., нохд №4014/2011г., нохд №11217/2012г., по описа на Софийски РС и нохд №86/2013г. на РС-Костинброд, като му наложил общо най-тежко наказание- ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с ШЕСТ МЕСЕЦА, при строг режим на изтърпяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Красимира КОЛОВА………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Т. Б. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Ямбол. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че с влезлия в сила съдебен акт, Т. е осъден за деяние, за което вече му е наложено наказание и което е осъществено през същия времеви период, с което е нарушен законът. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква липсата на отговор на възраженията на защитата от страна на двете съдебни инстанции. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Т. – адв. А. С. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Намира за несъстоятелни доводите относно липса на мотиви по възраженията на защитата. Дава заключение, че осъждането на дееца за престъпление, за което е бил санкциониран по административен ред е основание за възобновяване на административно наказателното производство. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. С. Т. за възобновяване на наказателно дело –нохд 743/2013 г. на РС-гр. Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че влязлата в сила присъда е незаконосъобразна, тъй като противоречи на чл. 4, т. 1 Протокол №горе Протокол /решение от 14.01.2010 г. по делото Ц. Ц. срещу България, по жалба №г./, относимо към настоящето дело, понеже спрямо осъденият Т. е воден вече наказателен процес по наказателно обвинение за същия случай и при същата фактическа обстановка; спрямо него е било издадено наказателно постановление, с което му е било наложено административно наказание глоба, което постановление е било отменено с решение, постановено по нахд 2740/2010 г. на РС-Русе, т. е осъденият вече е бил оправдан за същото деяние. В тази връзка се прави искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на решението на ОС-гр. Русе и на присъдата на РС- гр. Русе и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК прекратяване на наказателното производство. На следващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.