чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Е. Я. Г., депозирано на 9.07.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №гражданските ищци К. и Д., на по 390 лв, за всеки от тях, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, молителката Е. Я. Г. е призната за виновна в това, че през периода месец октомври 2003г – месец ноември 2003 г, в гр. В. и в гр. П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна оБ. за себе си, е възбудила и поддържала заблуждение у Г. И. Д. и П. И. К., и с това им е причинила имотна вреда, в размер на 200 лв, за всеки от тях, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдана за разликата до пълния размер на обвинението, възлизащ на 400 лв. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на гражданските ищци Г. И. Д. и П. И. К. обезщетение за имуществени вреди, в размери от по 200 лв, за всеки от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 432/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Велико Т. /ВтАС/ по В. Н. Д.111/2010 г., е изменена присъда №г., постановена по Н. Д. 555/2009 г. от ОС-Русе /РОС/ в частта, в която на подсъдимия В. С. е наложено наказание Пробация, като срокът на двете задължителни мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” е намален от една година на шест месеца. Намален е и срокът на пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” от по 100 часа годишно за две години на 100 часа за една година. Присъдата на Р. е потвърдена в останалата част. Със същата С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 301, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено съответно наказание. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник с развиване на оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се или атакуваното решение да бъде отменено и касаторът да бъде оправдан поради несъставомерност на деянието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М., чрез неговия защитник адвокат Д. Р. от Русенския АК, срещу нова присъда №година, постановена от състав на Русенския окръжен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в допълнение към нея са изложени подробни аргументи в тяхна подкрепа. Обобщено се твърди, че е нарушен материалният закон, тъй като деянието за което двамата подсъдими /жалбоподателят М. и Х. Л./ са признати за виновни не осъществява престъпен състав. По това основание – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, искането на защитата е двамата подсъдими да бъдат оправдани от третата инстанция, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Основните аргументи по второто касационно основание са свързани с превратно тълкуване на гласните доказателства по делото от страна на въззивния съд. Искането е алтернативно на първото – отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. По третото основание – за явна несправедливост на наказанието, с оглед твърденията за несъставомерност на деянието, искането е за оправдаване на подсъдимите. Доводи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъденото лице М. К. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/, гр. Бургас и на внохд №г. на Бургаски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира недоволство от обявените първоинстанционна присъда №г. и въззивно решение от 13.04.2010г., ограничаващо се в декларацията че визираните съдебни актове са постановени в нарушение на закона и сочат на несправедливост. Бланкетно поднесеното оплакване е съпроводено с претенция за оправдаване на осъдения, в съответствие с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В представено към искането допълнение се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Очертаната позиция се обосновава със съображения за несъответност на приетата от съдебните инстанции фактология на доказателствения материал по делото, довела до неправилни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 269, ал. 1 НК и до явна несправедливост на наказанието. Поставя се акцент на съдържимите се в обясненията на М. К. и свидетелските показания на Е. обстоятелства, подложени на собствена житейска интерпретация и тенденциозно ориентирана оценка. Предлагат се и фрагментарни доводи за съществуваща неяснота относно налични съзнателни представи у осъденото лице за длъжностното качество на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – 1. от защитника на подсъдимия З. З. – адвокат К. К. от Бургаски АК и 2. от подсъдимия М. С., чрез пълномощника му адвокат К. К. от същия АК, срещу въззивно решение №година, по в н о х д №година по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на първия защитник е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, с твърдението, че неговият подзащитен е признат за виновен по несъставомерно обвинение. По- конкретно възразява срещу това, че му е повдигнато обвинение за нарушения на длъжностната характеристика, които не му вменяват задължения да следи кой и кога влиза в периметъра на работното помещение. Иска да бъде оправдан от касационната инстанция, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. От съдържанието на жалбата може да се изведат и аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата на защитника на втория подсъдим – С. е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като въззивният съд не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 324 ал. 2 НПК, чл. 326 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……………. Петя Маринова……………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Военно-апелативен съд, както следва: -жалба от адв. М, повереник на частния обвинител и граждански ищец П. Д. , с която се релевират оплаквания за явна несправедливост на въззивната присъда в нейната гражданско-осъдителна част. Искането е за уважаване на предявения иск в пълния му размер от 70 000лева. -жалба от подсъдимия П, ведно с допълнение, в което се релевират всички касационни основания. Исканията са в условията на алтернативност, кореспондиращи на основанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на частния обвинител и граждански ищец е основателна и следва да бъде уважена, а тази на подсъдимия отхвърлена като неоснователна. Адвокат М. , повереник на гражданския ищец и частен обвинител поддържа касационната си жалба по изложените в нея съображения за увеличаване на присъденото обезщетение. По отношение жалбата на другия касатор, пледира за нейното отхвърляне. Представляващият гражданския ищец М. на о. се присъединява към казаното от адв. М. Адвокат Д. , защитник на подс. Н. поддържа касационната жалба на подзащитния си и допълнението към нея. Позовава се на неправилно приложениe на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. С. К. против решение№год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1и 2 НПК основания. Иска се отмяна на въззивното решение и признаването на К. за невинен на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно на което се иска делото да се върне за ново разглеждане без посочване на стадия, от който да стане това. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Неподалият жалба подсъдим Б. Ц. И. и защитникът му намират жалбата от защитника на Д. К. за основателна. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда№год. по нохд№год на Л. окръжен съд, Д. С. К. и Б. Ц. И. са признати за виновни в това, че действайки като независими извършители, в качеството им на управляващи и представляващи „Каймекс” ООД (в ликвидация), с цел да избегнат плащането на данъчни задължения в особено големи размери -29 484.51 лв.- не подали годишна данъчна декларация за 2004 год., дължима по силата на чл. 51, ал. 1 ЗКПО ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С, изготвена от неговия защитник – адвокат Е от АК-Кюстендил, срещу нова присъда №година постановена Кюстендилския окръжен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Направено е искане, с оглед стойността на наркотичното вещество, със съдържание на тетрахидрокарабинол над 0,2 %, третата инстанция да преквалифицира деянието като маловажен случай – чл. 354а ал. 5, предл. първо НК и да измени обжалваната присъда като вместо лишаване от свобода, наложи наказание глоба. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с адвокат М от САК, която преди даване ход на делото внася допълнение към касационната жалба, в която въвежда ново касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, с доводи и възражения свързани с нарушено право на защита и позоваване от страна на въззивния съд на негодни от процесуална гледна точка документи. По това основание прави искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. осемнадесети юни……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………..…и в присъствието на прокурора…. КРАСИМИРА КОЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. А. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъда по нохд №г. на Районен съд гр. Д., изменена с решение по внохд №г. на Окръжен съд гр. Д.. Поддържат се оплакванията за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и явна несправедливост на наказанието. Алтернативно се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане, осъденият да бъде оправдан или се намали наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Счита, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила като е осъдил М. за извършени хулигански действия, които не са му вменени от обвинението. Предлага въззивното решение да бъде отменено, а осъденият оправдан. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваните съдебни актове установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Добричкият районен съд признал подсъдимия А за виновен в това, че на 29.06.2008 г., при условията на опасен рецидив извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива на орган на властта и се отличава с изключителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. М. К., чрез защитник, както и по жалба на подсъдимия С. Н. А., чрез защитник, срещу осъдителната част на решение, постановено Софийски апелативен съд, №г, по ВНОХД №661/09. С въззивното решение е изменена присъда на Софийски градски съд от 26.06.2009 г, по НОХД №го е приложен чл. 78а НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимите П. З. З. и А. М. К. са признати за виновни в това, че от неустановена дата в началото на месец юли 2003г до 18.11.2003 г, в гр. С., в съучастие като съизвършители, са съставили неистински официални документи с цел да бъдат използвани, с оглед на което и на основание чл. 308, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият З, на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, а подсъдимата К. , на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият С. Н. А. е признат за виновен в това, че от неустановена дата в началото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.