чл. 229 ал. 3 НПК
Чл. 229. […] (3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) По исканията, бележките и възраженията по ал. 2 наблюдаващият прокурор се произнася в срок до седем дни с постановление, което не подлежи на обжалване .
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия А. П. Ц. адвокатите М. Т. и Д. Г. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата от адвокат М. Т. се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и до несправедливо наказание. Основните усилия на защитата са насочени към оспорване обективността и достатъчността на доказателствата в полза на обвинението. Подробно се обосновава теза, че показанията на свидетеля К. са ценени превратно, като се привеждат противоречиви данни за местонахождението на чашата с биологични следи от подсъдимия. Защитникът твърди, че местопроизшествието не е надлежно съхранено и това е опорочило годността на иззетите веществени доказателства. Изтъква се също така, че въззивната инстанция не е отговорила на възраженията на защитата, като се е съгласила с изводите на първостепенния съд без самостоятелна оценка на доказателствата и доказателствените средства. Според жалбоподателя решението страда от липса на мотиви, тъй като апелативният съд не е преодолял противоречията в доказателствения материал. Обжалващата страна намира, че съдът не е проявил процесуална активност и не е дал задоволителен отговор на твърдението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. Д. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Ямбол, с което е изменена осъдителната присъда на Районен съд – Ямбол. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, алтернативно намаляване на наказанието и „отмяна на мярката за неотклонение задържане под стража. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Д. Д. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ямбол, подсъдимият Д. В. Д. е бил признат за виновен в това, че на 22.09.2011 г. е извършил действия с цел да възбуди и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 138 ал. 3 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 140 НПК, чл. 143 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 153 НПК, чл. 171 НПК, чл. 226 НПК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 288 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Ф. Б., австрийски гражданин, чрез своя защитник е отправил до ВКС „молба (а всъщност-искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за проверка на осъждането му от Софийския районен и Софийския градски съдилища, съответно като първа и втора инстанция. Първоинстанционната присъда – от 25 април 2009 г. по нохд 1725/07, е за престъпно нарушаване на 22 август 2006 г. на нормативни актове относно задълженията за деклариране при износа им от страната на 60 хиляди евро (равностойни на 117 хиляди и 350 лв.) – деяние по чл. 251, ал. 1 НК, наказано с глоба в двойния размер на предмета на престъплението (234 хиляди и 700 лв.). Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата съобразно втората алинея на чл. 251 НК. Второинстанционното (въззивно) решение – 4 от 5 юни 2010 г. по внохд 481/2010, е за потвърждаване на присъдата, след обжалването й от името на подсъдимия. Решението на СГС е оспорено сега с подробни възражения, които са отнесени от автора им към процесуалните изисквания, за да бъде то правилно; поддържано е, че те са от такова естество, че налагат делото да бъде върнато за ново разглеждане на прокурора, но и че е възможно ВКС да оправдае осъдения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №501 София, 1 ноември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Николай ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от осъдения А. Х. С. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Силистренския районен съд и внохд №год. на Силистренския окръжен съд, отмяна на постановените по тях присъда №год. и потвърждаващо я решение №26/22.ІV.2010 год., и връщане на делото за ново разглеждане без посочване на стадия, от който това да стане. Посочените в искането касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: направеното от страната на обвиняемия при досъдебното разследване искане за назначаване на повторна медицинска експертиза не е било уважено, което е довело до неправилно квалифициране на извършеното С. престъпление, а неправилната квалификация пък му е попречила да направи „искане за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК”. В съдебно заседание осъденият С. и защитникът му, изготвил искането за възобновяване, не се явяват. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда А. Х. С. и А. Д. А. са признати за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Г. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена присъдата на Девненския районен съд от 9.07.2009 година по н о х д №година. В искането са въведени две касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, като предпоставка за допустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият оспорва авторството на деянието, в което е обвинен и твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, като е отказал да допусне до повторен разпит основните свидетели по делото – пострадалата от престъплението и нейната майка. Освен това, е отказал да приеме като доказателства нотариално заверени декларации на тези две свидетелки, в които са описани нови, важни за разкриване на истината обстоятелства. Осъденият се позовава и на допуснато нарушение по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като съдът не е обсъдил всестранно и пълно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Ямбол потвърдил изцяло присъдата на Районния съд-гр. Ямбол, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Н. Д. Ц. за деяние, извършено в началото на м. септември 1998 г. е осъден на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 11 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. На 12.08.2009 г. осъденият Ц. , чрез своя защитник е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като възразява, че на плоскостта на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Направени са алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото на прокурора или за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, тъй като е постъпило в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, а по същество – частично основателно. Производството пред първата инстанция е протекло по реда на глава 27 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия Б. С. Д. срещу въззивното решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо осъдителната присъда срещу него на Хасковския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е осъдителна по обвинението, че на 9 август 2007 год. подсъдимият Д е нарушил правилата за движение на моторното превозно средство (лек автомобил), което е управлявал, и така причинил по непредпазливост смъртта на М. Г. Д. – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК (още заради оказаната помощ на пострадалата). Подсъдимият е наказан при условията и на чл. 55 НК (под предвидения законов минимум) на пробация, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” и безвъзмезден труд в полза на обществото” – всички за срок от 3 години, а последната – 320 часа годишно. Пробацията е кумулирана с лишаване от право за управление на МПС за същия, 3-годишен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено по жалба от същата страна, обжалвала и сега, и с него само е намален на 1 година срокът на наказанията. Присъдата и решението са постановени освен това след прекратяване на наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.