чл. 147 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Генчев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 414/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 6 състав по Н. О. ХД.12525/2013 г., подсъдимите П. К. Д. и Г. К. Б. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 129, ал. 2, алт. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК им е наложено наказание пробация, изразяваща се в задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и за двамата дейци. Те са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец К. Ц. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., считано от 01.01.13 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 9 201,30 лв. С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5014/2015 г., съдебният акт на СРС е отменен и подсъдимите са оправдани да са извършили вмененото им с обвинителния инструмент деяние. Потвърден е в частта по уважения граждански иск. Срещу тази присъда е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 НК, чл. 147 НПК, чл. 153 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. Б. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Й. Й. Й. срещу решение №гр. Бургас, НО, постановено на 06.11.2015 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата намира, че при изготвянето на въззивното решение само формално са спазени изискванията на чл. 314 НПК, като оспорва приетите в решението факти относно състоянието на пострадалото дете след травмата, липсата на съгласие от неговите родители за оперативна намеса и поведението на медицинските лица, ангажирани с лечението, в това число и на подсъдимия Й.. Оспорва се извода на съда за наличието на причинна връзка между действията на подсъдимия като лекуващ детето лекар и настъпването на неговата смърт, както и се счита, че за това са допринесли и останалите лекари, които са третирали детето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 145 НПК, чл. 147 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалби от адвокат М. К. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител А. П. Т. лично и в нейното качество на законен представител на малолетните Т. Д. Т. и Е. Д. Т., и от адвокат Т. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител Тянка Д. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат К. се изброяват тридесет въпроса относно лечението на починалия Д. Т., които според касатора са останали без отговор в обжалвания акт. Част от тях жалбоподателяат определя като „неизяснени” поради липса на активност на съда и отхвърляне на направените от жалбоподателите доказателствени искания. В заключение се обобщава, че решението на въвзивната инстнация е неоснователно и незаконосъобразно и следва да се отмени. След твърдение за съставомерност на действията на подсъдимия д-р П. по чл. 123, ал. 1 НК жалбоподателаят прави две искания: 1. Да са уважат гражданските искове с основание чл. 45 ЗЗД. 2. Да се назначи от касационния състав нова съдебно – медицинска експертиза, чиято задача ще бъде допълнително уточнена В жалбата на адвокат Т. се твърди, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния тъжител О. Т. Т. срещу присъда №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХVІІ въззивен състав по въззивно нчхд №год., в която се поддържат доводи за необоснованост, процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствени източници и липса на мотиви и за неверни правни изводи за съставомерността на деянието. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Д. Е. чрез защитника си поддържа, че обжалваният съдебен акт е постановен изцяло в съответствие с изискванията на закона по съображенията за липса на умисъл. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Поддържа, че новата присъда следва да бъде оставена в сила, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 19-ти състав с присъдата от 04.10.2012 год. по нчхд №год. признал подсъдимия Е. за виновен в това, че на 16.12.2010 год. в гр. С. чрез изпращане на писмо чрез интернет под заглавие „Относно: Съдебна обезпечителна заповед издадена СГС, ограничаваща представителната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 147 НК, чл. 147 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря…………. Д. Околийска……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Т. Комов……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Х. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното наказание на подс. Х. е било увеличено от осем на десет години лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. e бил признат за виновен в това, че на 18.02.2008 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. И. Ж., като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор с полагане на съответните медицински грижи на основание чл. 40, ал. 4 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез неговия защитник, релевира всички касационни доводи. В обсега на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила като са игнорирали доказателства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 147 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември ………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимия С. С. и такава Г. М. и В. Г. – граждански ищци и частни обвинители. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №год. на Софийски окръжен съд. С жалбата от страна С. се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения – делото не е изяснено от фактическа страна и са използвани при решаването му по същество експертните знания на некомпетентно вещо лице. Иска се отмяната на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на гражданските ищци и частни обвинители решението се обжалва в наказателната и гражданската му части. Сочат се всички касационни основания, но се акцентира единствено до допуснато от съда нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК – не е отговорил на доводите за явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание и занижения размер на присъдените обезщетения. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пледира се за неоснователност на жалбата от страна на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 291 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО., жалби на подсъдимите Е. И. А., от гп. В. Т., депозирана чрез нейния защитник- адв. М. М., Р. Г. Р., от гр. В. Т., чрез защитниците му- адв. Ив. И. и Хр. Б., и на гражданския ищец ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- /населено място/., чрез повереника му- адв. О. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателен състав, с която частично е отменена, и е постановена нова, изменена и потвърдена в останалата си част присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново се релевира довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. Г. Р. наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявява се искане за отменяване на протестираната присъда по отношение на посочения подсъдим, и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за увеличаване размера на наложената наказателна санкция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В касационната жалба на подсъдимата Е. И. А. се изтъкват касационни доводи за наличието на отменителните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, против присъда №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд. Мотивираното в допълнението към протеста касационно основание е по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК-ограничаване процесуалните права на прокурора, довело и до нарушаване основния принцип на чл. 13 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста и направеното в него искане за отмяна на въззивната присъда с връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. не се явяват и не се представляват. Защитникът на И. писмено е изложил съображенията си срещу основателността на протеста. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Радомирския районен съд подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. са признати за виновни в това, че на 18.ІІІ.2010 год. между селата Г. В. и Долна В. в Земенската община, Пернишка област, действайки в съучастие като съизвършители са повредили с измамлива цел-изплащане на обезщетение по застраховка „каско”, сключена със ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс груп”-свое осигурено имущество-лек автомобил МЕРЦЕДЕС S 350 TD с рег.№РК 3622 АХ, собственост на И. и лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 213 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец – С. Б. , чрез неговия з. – адвокат Н. С. от АК-Смолян, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година Смолянския окръжен съд. В жалбата са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че подсъдимият С неправилно е бил признат за невиновен по обвинението повдигнато с частната тъжба, тъй като дори и само сезираният окръжен прокурор да е научил за позорните обстоятелства и приписаните престъпления на частния тъжител, той се явява трето лице на което са станали достояние тези обстоятелства. От същото е направен извод, че И. е осъществил състав на престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 и чл. 147, ал. 1 НК. К. не го е приложил, въззивният съд е допуснал нарушението по обсъжданото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Както в основната, така и в допълнителната жалба, по второто основание – допуснато съществено процесуално нарушение, доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 147 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура-Габрово и Касационна жалба на гражданския ищец „П. Ком” ЕООД-Габрово срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Габровския окръжен съд. В протеста се поддържа отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. В жалбата на гражданския ищец се излагат съображения за незаконосъобразно отхвърляне на предявеният срещу подсъдимия граждански иск. Прави се искане за изменяване на присъдата и уважаване на иска, или отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият чрез защитника си, в писмена защита моли да се остави в сила присъдата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Габровският окръжен съд е ОТМЕНИЛ постановената срещу подсъдимия Ц. Г. Ш. осъдителна присъда и е постановил НОВА, както следва: Признал е подсъдимия за НЕВИНОВЕН в това, че през периода 02.06.1998г.-27.07.1998г. в гр. Г., като длъжностно лице-пласьор към „Комстрой „ ООД-Габрово, присвоил чужди пари в големи размери-общо сумата 10 354,26 деноминирани лева, собственост на „Комстрой” ООД-Габрово връчени в това му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.